“谷岳”探店視頻截圖。
人民日報微博13日發(fā)布的#你好，明天#短評。
近日，一位微博博主發(fā)布的在北京王府井狗不理餐廳的實(shí)地探訪(fǎng)視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注熱議。視頻中，微博博主“谷岳”對店內包子品質(zhì)、服務(wù)以及菜品價(jià)格等方面進(jìn)行點(diǎn)評，以負面評價(jià)為主。
該視頻發(fā)出后不久，微博賬號@王府井狗不理店發(fā)布聲明稱(chēng)，該視頻所有惡語(yǔ)中傷言論均為不實(shí)信息，已經(jīng)報警，要求博主停止侵權行為并公開(kāi)道歉。對此，該博主表示視頻內容是自己的真實(shí)體驗。此事件引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論，大部分網(wǎng)友氣憤地表示：“店家難吃?xún)r(jià)貴還不讓說(shuō)”。
博主發(fā)聲
“好的體驗可以發(fā)，壞的體驗就不能發(fā)嗎？”
視頻由微博博主“谷岳”發(fā)布?！肮仍馈痹谝曨l中介紹，自己在某點(diǎn)評網(wǎng)站找到北京王府井/東單地區評分最低的一家店，即王府井狗不理餐廳，決定去這家店體驗一次。
到狗不理餐廳后，“谷岳”分別花費60元和38元購買(mǎi)了一屜醬肉包和一屜豬肉包，每屜的分量都是8個(gè)?！肮仍馈痹谄穱L包子后表示，醬肉包有些膩，餡料中幾乎全是肥肉，沒(méi)有真材實(shí)料；對豬肉包的評價(jià)則是皮厚餡少，面皮粘牙，“這肉餡確實(shí)有點(diǎn)少，基本上跟吃半個(gè)饅頭似的”。在吃完包子后，“谷岳”表示感覺(jué)有些惡心，也感覺(jué)包子使用的油特別膩。
視頻發(fā)布后，獲得了1200多萬(wàn)次播放量和近8萬(wàn)點(diǎn)贊。有網(wǎng)友回復稱(chēng)博主的評價(jià)足夠客觀(guān)，“2018年帶女兒和婆婆去吃過(guò)，價(jià)格貴，服務(wù)態(tài)度也不咋樣，味道也一般般”。之后，北京本地資訊博主“北京人不知道的北京事兒”在微博上轉載了這一視頻。
視頻在網(wǎng)絡(luò )上引發(fā)熱議后，王府井狗不理餐廳在微博上作出回應，要求“北京人不知道的北京事兒”和“谷岳”在國內主流媒體公開(kāi)道歉。微博賬號@王府井狗不理店發(fā)布的聲明顯示，餐廳認為視頻對該餐廳造成非常不良的社會(huì )影響，并表示視頻中所有一切惡語(yǔ)中傷的言論均為不實(shí)信息。該聲明中同時(shí)提到，針對此事件，狗不理餐廳已向北京市公安局網(wǎng)安支隊報警。
對此，“谷岳”在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，自己拍攝這一視頻并非有意針對該店。他稱(chēng)，自己只是想體驗一下在大眾點(diǎn)評軟件上低評分的餐廳是否屬實(shí)，便在居住地附近搜索到了這家餐廳。
“谷岳”還稱(chēng)，自己的拍攝并無(wú)不實(shí)之處：“我們拍吃的喝的，有好的體驗我發(fā)了，有壞的體驗就不能發(fā)嗎？我只是發(fā)我真實(shí)的體驗?！?/p>
律師說(shuō)法
商家有適度容忍義務(wù) 視頻內容尚未超過(guò)容忍限度
9月12日，“谷岳”再次發(fā)聲:發(fā)布差評視頻沒(méi)有任何惡意，并非針對“狗不理”，目前警方?jīng)]有聯(lián)系他。
目前，王府井狗不理餐廳的微博賬號已經(jīng)注銷(xiāo)，網(wǎng)傳的這份聲明也已被刪除。多家媒體致電涉事餐廳欲采訪(fǎng)，均沒(méi)有得到餐廳的回應。
那么，消費者能否公開(kāi)發(fā)表對店家的差評？該博主的言論構不構成侵權？
湖北首義律師事務(wù)所吳正平律師認為，若消費者公開(kāi)言論的目的是為了公眾利益，在此情形下，就消費者和商家雙方關(guān)系而言，消費者享有批評和監督的權利，商家有適度的容忍義務(wù)。同時(shí)，在這一情形下，公開(kāi)言論的行為人有更大的自由度。
吳正平表示，如果消費者公開(kāi)的言論嚴重失實(shí)，或使用帶有侮辱性的語(yǔ)言，行為人仍然要承擔侵權責任。他認為，博主在視頻中發(fā)表的言論整體來(lái)看是客觀(guān)中肯的，視頻內容尚未超過(guò)人們容忍的限度。
至于狗不理餐廳是否該報警處理此事，吳正平建議，商家可以與視頻的制作者和發(fā)布者協(xié)商處理該起糾紛。
北京康達律師事務(wù)所律師韓驍認為，對于法人名譽(yù)權的侵權認定，應當依照《侵權責任法》的相關(guān)規定進(jìn)行分析，一般應通過(guò)是否屬于以侮辱誹謗等捏造事實(shí)的方式進(jìn)行、是否具有主觀(guān)故意等諸多因素來(lái)確定侵權與否。
韓驍稱(chēng)，據目前披露的信息，該消費者雖為職業(yè)拍客，但所披露的信息未作捏造和虛假的陳述，不宜認定為屬于侵害商家名譽(yù)權或者商譽(yù)的侵權行為。
針對目前也存在的一些用戶(hù)或者競爭對手惡意差評的情況，韓驍指出，商家如果認為對方捏造事實(shí)、侮辱誹謗，可以運用多種方式進(jìn)行維權。首先，可以向視頻網(wǎng)站進(jìn)行投訴和申訴，要求網(wǎng)站對這類(lèi)視頻進(jìn)行下架處理；同時(shí)，如果認為確實(shí)需要，可以通過(guò)向法院起訴等手段維護自己的合法權益。
引發(fā)思考
老字號面臨經(jīng)營(yíng)問(wèn)題不少 不擺老資格更能積攢口碑
近年來(lái)，老字號餐飲面臨的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題并不少。中國科學(xué)院大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授呂本富表示，老字號本身就蘊含著(zhù)巨大的品牌價(jià)值，另一方面，老字號不意味著(zhù)可以安于守舊、一成不變，也必須要適應市場(chǎng)發(fā)展的需求。對此事，人民日報微博在13日發(fā)布的#你好，明天#短評中稱(chēng)：是非曲直自有公論，小小包子“包裹”著(zhù)情理、道理和法理。消費者口味變“刁”，商家如何熨帖消費者心理？時(shí)代變遷，老字號如何緊跟市場(chǎng)需求？老字號沉淀著(zhù)情懷，不擺老資格更能積攢口碑。
綜合央視、人民日報客戶(hù)端、人民日報微博、《楚天都市報》等
