近日，前女記者馬金瑜發(fā)文指控長(cháng)期遭丈夫家暴，持續引發(fā)關(guān)注。該文章曝光后，引發(fā)社會(huì )大眾熱議。中央政法委網(wǎng)站對此發(fā)文表示，家暴不是“家務(wù)事”，全社會(huì )都應“零容忍”。
隨著(zhù)家庭暴力問(wèn)題凸顯，我國法律已加大對家暴行為的處罰力度。2016年3月1日，中國第一部反家暴法《中華人民共和國反家庭暴力法》生效。該法中，家庭暴力的范疇首次以法律形式明確，“家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為”均屬家庭暴力。
澎湃新聞查閱知網(wǎng)發(fā)現，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院教授蔣月曾在《我國反家庭暴力法適用效果評析》一文中，以2016-2018年間400份涉家庭暴力的人民法院民事判決書(shū)為樣本，用數據分析的形式體現涉家庭暴力案件的基本情況以及涉家庭暴力訴訟案件在反家庭暴力法下的適用效果。
研究發(fā)現：施暴者與受害人之間性別關(guān)系十分突出，婦女指控男性實(shí)施暴力的占九成多；家庭暴力類(lèi)型中，身體暴力占七成以上，其余是精神暴力、經(jīng)濟控制、性暴力。然而，法院確認構成家庭暴力的比例只有二成，家暴取證難、舉證難的狀況無(wú)大改變。
文章中建議，為改善反家庭暴力法適用效果，建議統一家庭暴力的認定標準，同時(shí)提升警察干預家庭暴力的能力，更有效地發(fā)揮人身安全保護令制度的作用。
西北地區涉家暴案件數最多
在該論文中，作者蔣月對400份2016-2018年間涉家庭暴力案件的裁判法院所屬地區進(jìn)行統計。其中，在西北地區的案件有103件，占25.75%，在所有地區中數量最多，占比最大。華南地區的案件數為27件，占6.75%，數量最少。蔣月在論文中表示，此組數字雖不能準確地呈現不同區域之間家庭暴力發(fā)生率及其差異，但它仍在一定程度上反映了家庭暴力的發(fā)生情況。
除案件分布區域外，該論文還對家庭暴力案件中當事人年齡分布和性別比進(jìn)行統計。據樣本案件統計結果顯示，涉嫌家庭暴力的主要年齡群體為31-40歲的人群，其次是41-50歲群體。此外，施暴者與受害人之間性別關(guān)系十分突出，女方指控男方實(shí)施暴力的占九成多，男方指控女方實(shí)施家庭暴力的，僅占3%。
對家庭暴力類(lèi)型、存續時(shí)間和傷害結果，該論文也進(jìn)行了相關(guān)統計。以侵犯受害人權利類(lèi)型為劃分依據，家庭暴力類(lèi)型主要有身體暴力、精神暴力、性暴力、經(jīng)濟控制。在當事人訴稱(chēng)遭受到的家庭暴力類(lèi)型中，身體暴力最多，數量高達355件，占75.21％；性暴力最少，有3件，僅占0.64％。
另?yè)颖景讣袥Q書(shū)顯示，僅有113件判決書(shū)明確記載了家暴持續時(shí)間，占28.25％；而有287件判決書(shū)對此記載不詳或無(wú)記載，占71.75％。在有明確記載持續時(shí)間的113件判決書(shū)中，家庭暴力持續間1-5年的為最多，共47件，占11.75％。時(shí)間15年以上的，有13件，占3.25％。此外持續1年以?xún)鹊?4件，占6％；5-10年的19件，占4.75％；10-15年的10件，占2.5％。
從當事人訴稱(chēng)受到家庭暴力傷害的后果看，無(wú)論是身體傷害還是精神傷害，輕微傷所占比例最大，嚴重精神損害也占一定比例。
家暴舉證難、取證難仍是常態(tài)
蔣月在論文中認為，遭受家庭暴力或家庭暴力嚴重威脅的當事人舉證難，是法學(xué)界和司法界公認的事實(shí)。反家庭暴力法實(shí)施之后，家暴證明難的狀況有所改善，但未發(fā)生大改變。
在400個(gè)樣本案件中，根據原告性別統計舉證情況的結果顯示，涉家庭暴力案件的舉證率顯著(zhù)提高，已有超過(guò)一半案件的當事人除自我陳述外，還提供了其他證據證明家庭暴力發(fā)生。但同時(shí)，僅有當事人自我陳述為證無(wú)其他舉證的案件數占比為44.5％，也約達一半。
同時(shí)，涉家庭暴力案件中仍存在舉證證據種類(lèi)少，舉證難等問(wèn)題。對此，文章稱(chēng)，因家庭暴力發(fā)生場(chǎng)所隱蔽，通常無(wú)影像資料，無(wú)目擊證人，受害人往往無(wú)法收集對自己有利的證據，指控方舉證之難，遠遠超出其他民事案件舉證之難度。
據文中樣本案件統計結果顯示，涉家庭暴力案件證據來(lái)源少且集中。其中，來(lái)自醫療機構的記錄和證明系占比最大的證據，約占總數的五分之一左右。此外，文中還列舉了受害人本人直接收集的證據；公安局（派出所）的證據；施暴者對家暴的記錄，包括施暴方的保證書(shū)、承諾書(shū)、道歉信、懺悔書(shū)、微博截圖等八種證據源。文中表明，除上述幾類(lèi)證據，其他來(lái)源的證據很少，受害方能夠舉證的證據種類(lèi)都極其有限。
家暴證據認定難，僅二成多指控獲法院確認
在文中分析的400個(gè)樣本案件中，法院認定構成家庭暴力的僅有91件，占樣本總數的22.75％；未確認構成家庭暴力的有255件，占總樣本數的63.75％；另有54件是否構成家庭暴力情況不詳，占13.5％?？梢?jiàn)家庭暴力案件不僅當事人舉證、取證難度大，法院認定和采信證據也不易。
例如，受害人僅舉出幾張傷情照片、病歷、醫療發(fā)票、報警回執、兇器等，很難證明家庭暴力的存在，甚至連證據的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都很難得到認定。在收集的樣本中，部分法官對此認為，診斷證明、門(mén)診病歷、受傷照片等只能反映原告受傷，但不能證明原告的受傷是因被告行為所致，故不予采信。
此外，僅憑孤證不能定案。統計結果顯示，僅有一方當事人自我陳述而無(wú)其他證據的案件，無(wú)一被法院確認存在家庭暴力；僅有病歷、照片的，法院一般也不確認家庭暴力發(fā)生過(guò)。
在該文的400個(gè)樣本案件中，只有9個(gè)案件的當事人（均為女性）申請了人身安全保護令，占2.25％。其中6件獲得法院批準，占申請總數的66.67％；3件申請未獲準，占33.33％。與指控存在家庭暴力的案件數相比較，人身安全保護令申請數量很小，法院的核準率（批準申請數與申請數之比）偏低。
文章認為，核準率偏低原因主要有兩方面：其一，可能是人民法院核準人身安全保護令申請時(shí)掌握標準過(guò)于嚴苛；其二，證據不足。
涉家暴案件數量與人身安全保護令申請數量相比較，說(shuō)明多數當事人不了解人身安全保護令或者未能申請人身安全保護令。同時(shí)，法院在裁定準許人身安全保護令時(shí)，在明確裁定具體保護措施方面有明顯不足。
家暴受害人申請離婚損害賠償難獲準，獲賠金額小
400份樣本中，申請離婚損害賠償的有76件，占19％。而76件申請中，有29件獲準法院支持，占38.16％；47件申請未獲準許可，占61.84％。
因配偶一方實(shí)施家庭暴力而請求損害賠償的，有24件獲準支持，占全部賠償申請件數的31.58％，占全部樣本判決書(shū)的6％。
在實(shí)際獲賠的29個(gè)離婚案件中,受害方獲得的損害賠償金：10001-20000元的有9件，占31.0％；5001-10000元的有6件，占20.69％；3001-5000元的有6件，占20.69％；1001-3000元的有4件,占13.793％；高于2萬(wàn)元的有3件，占10.34％；另有1件賠償金在1000元以?xún)?，?.45％。
是否認定存在家庭暴力的事實(shí)可能一定程度上影響到未成年子女撫養權歸屬裁判結果，人民法院傾向于將未成年子女判給無(wú)家暴行為的一方，但是這種影響不顯著(zhù)。在91個(gè)確認家暴事實(shí)的樣本案件中，只有31個(gè)案件涉及未成年子女撫養問(wèn)題。
其中判決母親享有直接撫養權的有10件，父親享有直接撫養權的有15件，另有6件由父母雙方輪流撫養。該論文認為，對于家暴實(shí)施方與撫養權確認方之間的關(guān)系，法院的認識還有待提高。文中指出，在人民法院確認家暴事實(shí)存在的情形下，判定孩子的撫養權時(shí)，仍過(guò)于注重父母雙方經(jīng)濟實(shí)力，過(guò)多考慮父母與子女共同生活的愿望，而不重視家庭暴力情形，是欠慎重的。
文章建議提升警察干預家庭暴力的能力
針對該論文中研究發(fā)現的涉家庭暴力訴訟案件呈現出的適用效果，作者據此就立法和司法提出：應統一家庭暴力的認定標準、提升警察干預家庭暴力的能力、充分發(fā)揮人身安全保護令制度的作用等若干建議。
統一家庭暴力的認定標準是指，公安機關(guān)、法院或其他社會(huì )組織均應以反家庭暴力法中的家庭暴力定義為準。該法擴大了家庭暴力的認定范圍，將經(jīng)常性謾罵、恐嚇列入家庭暴力的行為方式，因為經(jīng)常性謾罵、恐嚇等行為，其損害雖不如身體暴力那么直觀(guān)可見(jiàn)，但給受害者造成的精神傷害是客觀(guān)存在的。只要當事人能夠舉證證明配偶一方對其實(shí)施了有形的身體傷害行為或是無(wú)形的言語(yǔ)傷害，達到“經(jīng)常性”標準的，均應認定為家庭暴力。
文章認為，另一方面，警察是干預家暴的第一力量，要有效地提高警察處置家暴的水平。首先，應當引導警員樹(shù)立正確的反家暴觀(guān)念，克服將家暴歸于家庭成員日常生活矛盾或瑣事?tīng)幾h的錯誤認識。其次，應規范警察接警、出警等干預家暴的行為。為此，應當通過(guò)在警察院校開(kāi)設反家暴專(zhuān)門(mén)課程、反家暴的職業(yè)培訓、反家暴實(shí)踐訓練、發(fā)放干預家庭暴力手冊等措施，提升警員對家庭暴力的認識，使其具備正確的立場(chǎng)，掌握調查、處置、干預家暴的專(zhuān)業(yè)知識和技能，以改善干預家庭暴力的效果。
同時(shí)，人身安全保護令是反家庭暴力實(shí)踐中最直接有效的措施之一，因此要充分發(fā)揮人身安全保護令制度的作用。鑒于它是臨時(shí)性的緊急救濟措施，人民法院審核人身安全保護令申請時(shí)，對是否已發(fā)生家暴或者是否面臨現實(shí)危險的認定，宜從寬掌握，而不應將此程序法上的認定與實(shí)體法上是否構成家暴之認定一視同仁，從而更及時(shí)有效地保護受害人或者潛在可能的受害人。
除上述建議外，文中還指出法院應公平分配家暴舉證責任，凡確認存在家暴的判決書(shū)均應引用反家庭暴力法；改善家暴導致離婚損害賠償的適用，判決未成年子女直接撫養權歸屬時(shí)應充分考慮家暴事實(shí)；對法律職業(yè)人進(jìn)行反家庭暴力法培訓。
