0.1元的商業(yè)短信退訂費，到底該誰(shuí)出？
閱讀提示
不少電商平臺均有短信推送商業(yè)廣告的形式，但并未明確短信退訂費由誰(shuí)承擔。有法院認定，未約定的應由平臺方承擔短信退訂費。不過(guò)，日前有平臺更改用戶(hù)協(xié)議，新增退訂費由用戶(hù)自行承擔的條款。對此，律師表示，這屬于霸王條款，應認定無(wú)效。
商業(yè)廣告短信退訂費該由誰(shuí)出？日前，某生鮮電商平臺更改用戶(hù)協(xié)議，新增一條：退訂費由用戶(hù)自行承擔，引發(fā)關(guān)注。
去年10月，該平臺在“退訂費糾紛”中敗訴。用戶(hù)王女士因退訂該平臺的商業(yè)短信被收費，將其訴至法院。法院認定，用戶(hù)協(xié)議中未約定退訂費用誰(shuí)負擔，判決由平臺方承擔0.1元短信退訂費。
律師認為，平臺新增的這一條款內容加重了用戶(hù)負擔，應屬無(wú)效格式條款。同時(shí)，權益的維護不能指望每一個(gè)普通消費者去提起訴訟，監管部門(mén)要主動(dòng)擔起監管職責。
消費者被收退訂費起訴平臺
2019年5月，王女士下載、注冊了某生鮮平臺的APP。2019年11月，該平臺每日先后3次向王女士發(fā)送了商業(yè)廣告短信。無(wú)奈之下，王女士選擇回復“N”進(jìn)行退訂，但在這一過(guò)程中，產(chǎn)生了短信費用0.1元。
2020年3月，王女士將該平臺訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令平臺方發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款無(wú)效，并應承擔短信退訂費0.1元。
對此，法院認為，平臺在用戶(hù)協(xié)議中有向用戶(hù)發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款，該條款內容本身未免除平臺責任、加重平臺用戶(hù)責任、排除平臺用戶(hù)主要權利，并均以加粗或加下劃線(xiàn)方式進(jìn)行了合理提示，履行了提示義務(wù)。因此，法院認定該格式條款應屬有效。
同時(shí)，法院指出，該平臺的用戶(hù)協(xié)議和隱私政策中，均未對短信退訂費用負擔進(jìn)行約定，履行費用的負擔不明確的，由履行義務(wù)一方負擔。王女士發(fā)送退訂短信，是行使拒絕接收短信的權利而非履行義務(wù)。因此，退訂費用應由平臺方負擔。
最終，法院作出一審判決，判令平臺方賠償王女士短信資費損失0.1元。
民法典對霸王條款作出規制
1月11日，記者在該平臺APP用戶(hù)協(xié)議中看到，“用戶(hù)的權利和義務(wù)”條款用黑體字寫(xiě)明：如果用戶(hù)不想接收商業(yè)推廣信息，有權辦理退閱或設置拒絕接收消息。該條款新增內容“如用戶(hù)選擇通過(guò)電話(huà)或短信方式辦理退閱，請自行承擔相應電信資費”。該協(xié)議于2020年12月4日生效。
對此，北京市京師律師事務(wù)所律師熊超表示，修改后的條款加重了用戶(hù)負擔，排除了平臺的責任，應屬無(wú)效的格式合同，退訂費應由平臺方承擔。
“此前法院認定發(fā)送商業(yè)廣告短信的條款有效，是基于互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)的廣泛性和差異性，也符合互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)對信息接收的容忍度?！毙艹f(shuō)，“但更改后的條款讓用戶(hù)承擔短信退訂費，并且‘捆綁式’寫(xiě)入協(xié)議，違背了公平原則?！?/p>
“這是明顯的霸王條款?！睆V東耀文律師事務(wù)所主任張愛(ài)東也持相同觀(guān)點(diǎn)。他指出，民法典對格式條款的效力問(wèn)題作出了明確規定。
根據民法典第496條規定，如果提供格式條款的一方未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。
此外，民法典第497條規定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制或者排除對方主要權利的，該格式條款無(wú)效。
“這其實(shí)是民法典對消費者權利設置的雙重保護?！睆垚?ài)東進(jìn)一步解釋?zhuān)叭绻脚_未盡到提示義務(wù)，消費者可主張條款不成為合同內容。即便平臺進(jìn)行了提示，但條款內容免除平臺責任、加重消費者責任的，消費者還可以主張條款無(wú)效?！?/p>
1角錢(qián)官司背后的維權困境
“原來(lái)退訂短信還要自己花錢(qián)？之前都不知道?！蓖跖看蜈A(yíng)1角錢(qián)退訂費官司后，許多網(wǎng)友發(fā)出這樣的感慨。
記者發(fā)現，目前多個(gè)電商平臺均有短信推送商業(yè)廣告的形式，也給出了例如回復字母這種退訂的方式，但并未明確短信退訂費由誰(shuí)承擔。
除了退訂費該誰(shuí)出，還有諸多退訂“套路”和謎團困擾著(zhù)消費者。比如，退訂了依然能收到短信。此前有媒體報道，成都市民阿琳（化名）在收到推銷(xiāo)短信后，回復“T”退訂。沒(méi)想到推銷(xiāo)短信不僅沒(méi)有被終止，推送頻率反而從以前的10天左右一次，提高到3天左右一次。
還有消費者在不知情的情況下遭遇“被推送”。有網(wǎng)友吐槽：“有的推送短信的商家，自己根本沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)?！边€有不少網(wǎng)友反映，在電商平臺買(mǎi)過(guò)一次東西后似乎就默認開(kāi)通了推送?！暗昙視?huì )發(fā)來(lái)促銷(xiāo)短信，但事先并沒(méi)有得到我的授權?！?/p>
在張愛(ài)東看來(lái)，無(wú)論是“被推送”還是“被收退訂費”，消費者的維權成本都遠遠大于商家的侵權成本。
“在我們生活中，這類(lèi)‘小成本、大規?！那謾嘈袨闀r(shí)有發(fā)生，但有多少消費者會(huì )去較真兒打官司？”張愛(ài)東說(shuō)，“即便有人站出來(lái)維權了，商家大不了對這起個(gè)案進(jìn)行賠付。對那些沒(méi)提起訴訟的消費者來(lái)說(shuō)，他們的權益并不能得到維護，而商家的侵權成本太低?！?/p>
“應該感謝像王女士這樣較真兒的消費者，引發(fā)大家對權益的重視。但權益的維護不能指望每一個(gè)普通消費者去提起訴訟，司法只是一種事后救濟?！毙艹赋?，“首先商家須遵守法律，自覺(jué)維護消費者合法權益；其次監管部門(mén)也要主動(dòng)擔起職責；最后，電信運營(yíng)商也應在社會(huì )公益和商家利益間做好權衡?！?/p>
