市監介入調查電瓶車(chē)電梯爆燃事件，律師：車(chē)主若曾改裝將涉罪
5月10日晚，四川省成都市成華區一小區電梯內發(fā)生電瓶車(chē)起火事故，造成5人受傷，其中包括一名嬰兒。受傷嬰兒父親11日中午稱(chēng)，醫生告訴他，孩子生命體征目前已經(jīng)趨于平穩，但仍需觀(guān)察一段時(shí)間。同日，成華區市場(chǎng)監督管理局一名工作人員回應稱(chēng)，對于電瓶車(chē)起火原因，是否涉嫌質(zhì)量及改裝等問(wèn)題，該局已經(jīng)介入調查。
律師認為，本次事故中，如果是正常使用的電瓶車(chē)，使用者一般預見(jiàn)不到電瓶車(chē)會(huì )在電梯起大火，可視為意外事件；如果電瓶車(chē)是改裝過(guò)的，車(chē)主事先可預測到危險，則涉嫌過(guò)失以危險方法危害公共安全罪。
嬰兒傷勢嚴重，尚未脫離危險
電梯內的監控視頻顯示，5月10日19時(shí)34分，在一個(gè)運行中的電梯內，乘坐有3名男子和1名女子，該名女子懷抱嬰兒。其中一男子扶著(zhù)電瓶車(chē)。電梯門(mén)關(guān)閉后不久，電瓶車(chē)突然冒出濃煙，隨后發(fā)生爆燃。
另有視頻顯示，前述女子坐在小區花壇邊緣，部分衣物被燒壞，她和懷中的嬰兒身上均有燒傷。嬰兒傷勢看起來(lái)較為嚴重，有圍觀(guān)者試圖拿紙輕拭嬰兒臉部，被其他人制止。
5月11日凌晨，成華區應急管理局通報稱(chēng)，10日19時(shí)35分許，朱家嶺一路8號叢樹(shù)家園小區9棟1單元1號電梯內發(fā)生電瓶車(chē)燃燒火情，龍潭政府專(zhuān)職隊出動(dòng)2車(chē)10人前往處置，19時(shí)50分左右火情被撲滅。據調查了解，現場(chǎng)電梯內造成5人不同程度受傷，起火原因初步認定為電瓶車(chē)著(zhù)火引發(fā)，區公安分局、區消防救援大隊正在進(jìn)一步調查中。
龍潭街道辦一名負責應急管理的工作人員5月11日上午回應澎湃新聞稱(chēng)，目前幾名傷者中，5個(gè)月大的嬰兒傷勢最為嚴重，已被轉送到華西醫院救治，尚未脫離危險，“街道辦和社區工作人員一直在跟進(jìn)”。事發(fā)時(shí)懷抱嬰兒的女士為孩子奶奶，燒傷也頗為嚴重。其他三名傷者則屬于表皮灼傷，目前也在接受治療。
受傷嬰兒父親5月11日中午稱(chēng)，醫生告訴他，孩子生命體征目前已經(jīng)趨于平穩，但仍需觀(guān)察一段時(shí)間，不排除會(huì )出現發(fā)燒等并發(fā)癥。他的母親燒傷面積達75%，目前正在接受手術(shù)。醫藥費方面，他自己付了一兩萬(wàn)元外，社區也有墊付。
叢樹(shù)家園小區一名業(yè)主稱(chēng)，該小區屬于拆遷安置房，“去年底剛剛交房”，目前很多住房尚在裝修中，因此物業(yè)管理“沒(méi)有那么嚴格”，常有業(yè)主或租客推電瓶車(chē)“上樓”的情況。
對此，龍潭街道辦上述工作人員稱(chēng)，街道辦負責物業(yè)管理工作的部門(mén)，針對電瓶車(chē)進(jìn)小區有相關(guān)規定，比如不能進(jìn)入電梯、不能上樓?！暗鞘掳l(fā)小區屬于拆遷安置小區，去年底剛剛分房，大部分還在裝修之中，小區人員素質(zhì)有高有低，(管理)真的沒(méi)有辦法?！痹摴ぷ魅藛T稱(chēng)，此次事故的具體原因，成華區公安及消防部門(mén)正在調查。
澎湃新聞注意到，有媒體刊發(fā)的涉事電瓶車(chē)照片顯示，該車(chē)車(chē)輪明顯寬于普通車(chē)輛，疑似改裝。5月11日上午，成華區市場(chǎng)監督管理局一名工作人員介紹，對于此次引發(fā)事故的電瓶車(chē)是否存在質(zhì)量或改裝問(wèn)題，該局已經(jīng)安排了專(zhuān)門(mén)人員進(jìn)行調查，“上午開(kāi)了會(huì )，調查剛剛開(kāi)始，還沒(méi)有結論?！?/p>
律師：電瓶車(chē)車(chē)主承擔賠償責任之外，或涉嫌犯罪
此次事故中，電瓶車(chē)車(chē)主和其他相關(guān)各方，應承擔什么責任？
律師丁金坤認為，本事件應首先在刑法上確定是意外事件還是過(guò)失犯罪。如果是正常使用的電瓶車(chē)，使用者一般預見(jiàn)不到電瓶車(chē)會(huì )在電梯起大火，可視為意外事件。如果是改裝過(guò)的，事先可預測到危險的，則涉嫌過(guò)失以危險方法危害公共安全罪。而在民法上，該事件屬于民事侵權，電瓶車(chē)使用者承擔全部賠償責任。
此外，根據《民法典》第1198條“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”。物業(yè)公司對業(yè)主有安全保障義務(wù)，疏于對電瓶車(chē)的管理，與造成事故有因果關(guān)系，須在一定比例范圍內承擔補充賠償責任。
律師周銘則認為，電瓶車(chē)主應承擔主要責任，理由是其存在故意或重大過(guò)失的過(guò)錯，造成人員或財產(chǎn)損失，應承擔主要損害賠償責任；物業(yè)應承擔次要責任，原因在于管理疏忽。此外，如果物業(yè)采取過(guò)相關(guān)措施，如制止過(guò)車(chē)主，車(chē)主屢教不改，或刊登過(guò)類(lèi)似禁止電瓶車(chē)進(jìn)樓公告，可以相應減少一些責任，而車(chē)主則可能涉嫌過(guò)失致人傷害的相關(guān)罪名，具體由公安機關(guān)確定。
澎湃新聞?dòng)浾?何利權
