深圳商報2019年5月28日訊 知識產(chǎn)權決勝城市未來(lái)，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新。作為國家知識產(chǎn)權首批示范城市和科技成果“創(chuàng )造高地”，深圳將知識產(chǎn)權工作視為創(chuàng )新發(fā)展和營(yíng)商環(huán)境改革的重中之重?！胺ㄕ?，治之端也?！痹诒Ｗo知識產(chǎn)權方面，深圳市司法局結合自身職能，不斷推進(jìn)知識產(chǎn)權保護規范化、法治化水平，著(zhù)力推動(dòng)形成公平競爭、平等有序、充滿(mǎn)活力的法治化營(yíng)商環(huán)境。福田區作為深圳創(chuàng )新產(chǎn)業(yè)“高地”，在推動(dòng)知識產(chǎn)權轉型及高端發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮重要作用，近年來(lái)持續涌現出具有典型意義的知識產(chǎn)權案例。2019年4月，福田區人民法院推出《知識產(chǎn)權司法保護常見(jiàn)案例及問(wèn)答》宣傳冊。為增強知識產(chǎn)權法治宣傳教育的專(zhuān)業(yè)性和針對性，更好地普及知識產(chǎn)權法律法規，為社會(huì )公眾及商事主體系統了解知識產(chǎn)權保護提供“范本”，深圳市司法局與福田區人民法院聯(lián)合公布知識產(chǎn)權審判典型案件，助力營(yíng)造知識產(chǎn)權保護的良好氛圍。
網(wǎng)店盜用“小黃鴨”形象
原告森科公司是美術(shù)作品“B.DUCK設計作品”（小黃鴨）的著(zhù)作權人。被告黃某某在其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店“為伊良品”銷(xiāo)售印有小黃鴨圖案的手機殼，并在網(wǎng)店頁(yè)面上發(fā)布了小黃鴨手機殼的圖片，該手機殼上的鴨子卡通形象與原告主張權利的美術(shù)作品形象基本一致。原告森科公司訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯原告“B.Duck設計作品”著(zhù)作權，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止被告侵權行為所支付的合理費用。
法庭判賠2萬(wàn)元
法院認為，被告未經(jīng)權利人許可，銷(xiāo)售被控侵權手機殼，并在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店頁(yè)面上發(fā)布了侵權商品的圖片，侵犯了原告對美術(shù)作品“B.DUCK設計作品”享有的發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應依法承擔停止侵權、賠償損失的侵權責任。綜合考慮涉案作品類(lèi)型、知名度，被告侵權性質(zhì)、情節、后果、過(guò)錯程度，以及原告為制止侵權所支出的合理費用，酌情確定被告向原告賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣2萬(wàn)元。
以案說(shuō)法：如何認定著(zhù)作權侵權
著(zhù)作權人對作品依法享有署名權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權、改編權等人身權和財產(chǎn)權。其中，復制權一般表現為生產(chǎn)；發(fā)行權一般表現為銷(xiāo)售、贈與；信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，是指以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利，主要表現為在網(wǎng)絡(luò )中發(fā)布作品。未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播其作品的，均屬于著(zhù)作權侵權，應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，法院可根據侵權行為的情節，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。