運營(yíng)商給靚號設置較高的資費門(mén)檻，實(shí)則在變相收取選號費，與《消費者權益保護法》中的有關(guān)規定相悖，侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。
多位消費者向媒體反映，其使用的手機號被劃定為靚號（吉祥號碼）后，要求預存高額話(huà)費，每月被設定最低消費額度，且部分合約長(cháng)至本世紀末，甚至終身不得更換套餐。某通信運營(yíng)商人士回應表示，運營(yíng)商對靚號“預存話(huà)費或承諾最低消費”可抑制倒賣(mài)。而有關(guān)專(zhuān)家則認為，設置最低消費門(mén)檻明顯不合理，影響了消費者公平選擇的權利。
選取靚號，須接受預存話(huà)費、最低消費……電信企業(yè)的霸王條款，引人非議。認為“運營(yíng)商對靚號‘預存話(huà)費或承諾最低消費’可抑制倒賣(mài)”的觀(guān)點(diǎn)邏輯是這樣的：如果不對靚號進(jìn)行分類(lèi)管理，會(huì )進(jìn)一步加劇渠道搶訂優(yōu)質(zhì)號碼，之后進(jìn)一步加價(jià)轉售，提高消費者門(mén)檻，擾亂市場(chǎng)秩序，形成難以監管的局面。不法分子囤積號碼，高價(jià)炒作號碼，導致消費者很難通過(guò)正常渠道獲取靚號，需要到代理市場(chǎng)高價(jià)購買(mǎi)，同時(shí)也造成了號碼資源的浪費。而設“門(mén)檻”，將不同級別吉祥號碼對應不同資費套餐供客戶(hù)選擇，則可避免靚號被少數人囤積和牟利，讓優(yōu)質(zhì)資源能真正投放市場(chǎng)。
依照“物以稀為貴”的經(jīng)濟學(xué)常識，運營(yíng)商給靚號設置較高的資費門(mén)檻，貌似合情合理，實(shí)則經(jīng)不起仔細推敲。畢竟，運營(yíng)商在沒(méi)有相關(guān)法律法規規定的情況下，從國家碼號資源中劃分出所謂的靚號，自行制定靚號管理辦法和使用規則，將靚號劃分為若干等級或類(lèi)別，并據此與消費者簽訂格式化協(xié)議，強制消費者在選擇使用這些號碼時(shí)附加月最低消費、高額預存話(huà)費、號碼使用時(shí)限、號碼限制轉讓等不合理條件。這種做法具有主觀(guān)性、隨意性、無(wú)邊界性。
事實(shí)上，所謂“吉祥號碼”與其本身價(jià)值的高低并無(wú)關(guān)系。就號碼成本而言，吉祥號碼和普通號碼之間亦無(wú)差別，消費者使用靚號，也不會(huì )額外增加運營(yíng)商成本?！断M者權益保護法》第26條規定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。運營(yíng)商的上述行為實(shí)則在變相收取選號費，與《消費者權益保護法》中的有關(guān)規定相悖，侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。
當然，更讓不少消費者無(wú)語(yǔ)的是，本來(lái)不是靚號，用著(zhù)用著(zhù)突然就變成了靚號，被無(wú)理要求須預存高額話(huà)費、設定每月最低消費額度等。這類(lèi)手機靚號的霸王條款顯然與國家要求“提速降費”的大背景背道而馳。監管部門(mén)是時(shí)候行動(dòng)起來(lái)了。令人欣慰的是，就在上個(gè)月，安徽省工商局就通信運營(yíng)商“靚號附加不合理條件”等問(wèn)題，分別約談三大運營(yíng)商，并正式發(fā)出《責令整改通知書(shū)》，由此前對消費者的善意提醒到要求運營(yíng)商整改并給予罰款，對手機靚號問(wèn)題的監管由隱晦變得清晰，希望對這類(lèi)霸王條款的整治不要手軟、不要停歇。