記者從佛山市消委會(huì )公布的2017年消費糾紛統計數據中了解到，去年電信服務(wù)和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)糾紛成為消費糾紛的重點(diǎn)區域之一。其中，涉及電信服務(wù)的糾紛有2564件；涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的糾紛有3037件；涉及合同消費的糾紛有8851件，其中也以電信、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)合同類(lèi)爭議最多。而電信服務(wù)和網(wǎng)絡(luò )服務(wù)糾紛往往涉及大型企業(yè)自定的合同協(xié)議，這類(lèi)糾紛涉及內容比較復雜繁瑣。有些問(wèn)題經(jīng)過(guò)消委會(huì )協(xié)調已經(jīng)得到解決，而有些問(wèn)題，消費者可能需要通過(guò)法律途徑進(jìn)行維權。
謹防手機流量引糾紛
電信服務(wù)方面的投訴以收費問(wèn)題為主，通常是消費者提出取消的業(yè)務(wù)不跟進(jìn)處理，而費用卻在收取。另外，電話(huà)、信息形式的推銷(xiāo)手法讓消費者防不勝防，消費者對其以推銷(xiāo)方式辦理業(yè)務(wù)不認同，而運營(yíng)商卻在消費者尚在考慮的時(shí)候或在沒(méi)回復短信的情況下開(kāi)通業(yè)務(wù)。
消費者盧小姐于2018年2月底申請開(kāi)通4G日租流量包服務(wù)，網(wǎng)上訂購說(shuō)明每天有1.6G流量，主、副卡各享有800M流量。第二天下午盧小姐就收到短信，稱(chēng)日租流量包已申請成功。盧小姐當即致電了解日租流量包申請情況，詢(xún)問(wèn)主、副卡是否各有800M流量以及為什么在公眾號上查不到日租流量的使用情況等問(wèn)題?？头貜驼f(shuō)，月底兩天系統未能顯示日租包使用情況，需3月才能顯示，并說(shuō)明流量使用順序是先使用日租包后再使用原套餐流量。
到了3月3日，盧小姐發(fā)現主卡的日租流量包未使用完，但原套餐流量已使用了30%。又致電查詢(xún)原因，收到的回復是日租流量包的副卡沒(méi)有申請成功，副卡沒(méi)享有800M每日的流量，一直使用的是原套餐流量。而盧小姐當時(shí)收到的申請成功回復的信息中，并沒(méi)有提示只有主卡申請成功。
盧小姐表示，自己是由于副卡3月需要使用大流量，所以才申請該日租流量包，而現在這種情況，則影響到副卡3月的流量使用，致使5天時(shí)間原套餐流量已使用了70%。因此，盧小姐認為日租套餐有欺騙行為，損害了消費者的利益。她在3月3日、4日兩天連續向客服進(jìn)行投訴，卻一直沒(méi)有得到有效的處理。
消費者劉先生接聽(tīng)到客服打來(lái)的電話(huà)，內容為推銷(xiāo)全年流量包業(yè)務(wù)，劉先生電話(huà)中表示先考慮一下，沒(méi)有到營(yíng)業(yè)廳辦理，更沒(méi)有通過(guò)發(fā)信息確認。
不久后劉先生發(fā)現，在沒(méi)征得其同意的情況下，客服私自為其辦理了流量包業(yè)務(wù)，劉先生認為這屬于強制消費行為，聯(lián)系客服，對方稱(chēng)當時(shí)劉先生是同意辦理該業(yè)務(wù)的，當劉先生提出要求當時(shí)的通話(huà)錄音依據時(shí)，客服人員卻未能提供，劉先生就此事情多次向該公司反映，目前還在處理中。
小心網(wǎng)速、資費引糾紛
互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)方面的糾紛主要表現在，商家贈送的上網(wǎng)時(shí)間或資費，由于線(xiàn)路網(wǎng)絡(luò )覆蓋不到等原因導致消費者不能正常使用，從而引起投訴。另外，投訴經(jīng)常性斷網(wǎng)、網(wǎng)速達不到“入網(wǎng)協(xié)議書(shū)”的要求、工作人員服務(wù)態(tài)度不盡如人意等問(wèn)題的消費者也不少。而經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有按照服務(wù)承諾及時(shí)上門(mén)解決故障更成為投訴熱點(diǎn)。
禪城消費者譚先生投訴某公司固定電話(huà)遷移服務(wù)強制捆綁光纖。譚先生的父親一直在禪城居住，去年8月為了幫兒子照顧小孩，搬到桂城居住。老人家不會(huì )使用手機，心心念念要把固話(huà)遷移過(guò)來(lái)，方便和親戚朋友聯(lián)絡(luò )。因為兒子剛搬家很多事情要處理，心急的老人家就自己跑去營(yíng)業(yè)廳辦理，結果譚先生從辦理遷移的收據看到“光纖接入調試費1項49.90元，光纖接入人工費1項449.10元；遷移套餐費100元”，遷移費出了100元，還搭售了499元光纖費用。
事后，譚先生打客服電話(huà)咨詢(xún)，客服回復“現在都要捆綁光纖”。譚先生認為該公司單方面以所謂“光纖改造”的名義，在老用戶(hù)要求遷移固話(huà)的時(shí)候，不應該強制捆綁光纖。因此，譚先生向消委會(huì )投訴，要求退還499元光纖寬帶初裝及調試費用，取消捆綁。
目前該投訴，消委會(huì )正在處理當中。