深圳新聞網(wǎng)2024年10月14日訊（記者 翁任瑩 通訊員 黃萍 向薇 許丹丹 麥稀晴）近期，工薪階層的周某經(jīng)中介公司推薦，決定購買(mǎi)深圳市龍崗區某花園的一套二手房?？捶繒r(shí)，中介銷(xiāo)售員承諾該二手房質(zhì)量上乘、無(wú)任何問(wèn)題，周某對房屋位置和布局也頗為滿(mǎn)意，于是當天便向賣(mài)家柯某支付了5000元購房定金，并簽署了深圳市二手房預約買(mǎi)賣(mài)及中介服務(wù)合同。

然而，交房裝修后卻讓周某陷入困境。他發(fā)現房屋存在嚴重且無(wú)法根治的漏水問(wèn)題，這與買(mǎi)房前賣(mài)方及中介的描述大相徑庭。

買(mǎi)家周某：“這剛買(mǎi)的房子漏水這么嚴重，購買(mǎi)的時(shí)候卻絕口不提。我要退房！”賣(mài)家柯某：“房屋都已經(jīng)完成交付了，我不可能再給你退房?！?/p>

無(wú)奈之下，周某向龍崗區人民法院提交訴訟申請。法院認為此次糾紛具有調解的可能性，于是委派給龍崗區龍城街道人民調解委員會(huì )駐人民法院立案庭人民調解工作室進(jìn)行調解。

調解員接手案件后迅速行動(dòng)，先是梳理案情，并與周某進(jìn)行前期調查。據了解，之前周某在夜間照明不佳時(shí)查看房屋便已經(jīng)發(fā)現次臥地面有少許霉斑，詢(xún)問(wèn)柯某后被告知并非外墻滲水。但接收房屋準備裝修時(shí)，周某才發(fā)現整個(gè)房間布滿(mǎn)霉斑，經(jīng)勘查是購房時(shí)贈送的露天陽(yáng)臺上的水管滲水所致。對此，周某怒氣沖沖，堅決要求柯某退房。

在調解過(guò)程中，鑒于周某情緒激動(dòng)，調解員果斷調整策略，從原先的“面對面”調解方式轉為“背靠背”調解方式。

與周某溝通時(shí)，調解員充分理解其不滿(mǎn)，以同理心安撫，并幫助周某了解到陽(yáng)臺的整體修復需約8萬(wàn)元。由于贈送的陽(yáng)臺部分是由同樓層的四戶(hù)鄰居共同使用，因此如果鄰居們愿意共同承擔這筆費用，周某個(gè)人僅需承擔約2萬(wàn)元。

起初在與柯某溝通時(shí)，柯某明確表示房屋已交付不同意退房。但是調解員向其闡明法律規定：根據《中華人民共和國民法典》第六百一十七條規定“出賣(mài)人交付的標的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以根據本法第五百八十一條至第五百八十四條的規定請求承擔違約責任。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”。因此，周某有權依據上述法律規定及合同約定，就房屋在買(mǎi)賣(mài)之前出現的漏水等問(wèn)題，要求柯某依法承擔維修或者支付修復費用、賠償損失等責任。經(jīng)溝通，柯某表示愿意承擔1萬(wàn)元的經(jīng)濟補償。

此外，調解員深入調查后發(fā)現，本次糾紛根源可能在于某中介公司在介紹房屋情況時(shí)不夠詳細。依據《中華人民共和國民法典》第一百四十八條和第一百四十九條，如果一方故意告知虛假情況，或者負有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使另一方基于錯誤認識作出意思表示，人民法院可以認定為欺詐行為。于是，調解員在聯(lián)系某中介公司時(shí)，依據上述法條，指出其應承擔的責任。最終，中介公司表示愿意退款5000元。

然而，盡管柯某以及中介公司同意承擔一定的經(jīng)濟補償，但這與周某的期望仍存在差距。調解員再次與周某溝通時(shí)強調，購房人在選購二手房時(shí)應實(shí)地查看、謹慎檢驗房屋狀況，并可向鄰居、物業(yè)了解房屋過(guò)往維修史，或聘請專(zhuān)業(yè)人員檢測。同時(shí)指出，柯某在此次交易中的誠意，其并無(wú)故意隱瞞信息的行為。經(jīng)此，周某認識到雙方對于房屋買(mǎi)賣(mài)的意愿是真實(shí)的，柯某并未出于惡意進(jìn)行隱瞞，且漏水問(wèn)題所涉及的部分為額外贈送的面積，并不符合法定退房條件。最終，周某和柯某以2萬(wàn)元達成和解，中介公司則從服務(wù)費中退款7800元。三方在法官主持下出具民事調解書(shū)，為這起案件畫(huà)上了圓滿(mǎn)的句號。