深圳新聞網(wǎng)2024年6月18日訊（記者 張玲）“2000萬(wàn)投進(jìn)去，轉眼就只剩400萬(wàn)，剩下的錢(qián)難道就打水漂了嗎？” 2022年一審判決后，以李某為首的幾名投資人來(lái)到深圳市光明區檢察院，對湯某挪用資金案的判決結果表示不能接受，并向檢察機關(guān)申請抗訴。
案件的起因，源自五年前一宗普通的民間投資。
經(jīng)濟糾紛還是經(jīng)濟犯罪？
湯某是A公司的法定代表人、總經(jīng)理、執行董事及控股股東，而B(niǎo)公司作為A公司的全資子公司，湯某還是該公司的法定代表人、執行董事。2018年5月，李某等人與湯某洽談合作項目，擬成立一家新公司開(kāi)展業(yè)務(wù)。2018年6月，湯某作為A公司的法定代表人和李某等人簽訂了合股協(xié)議。協(xié)議約定，各方合作設立C公司，A公司以除煙花項目之外的資產(chǎn)、技術(shù)、專(zhuān)利、團隊、業(yè)務(wù)方式出資入股，占注冊資本的35％，同時(shí)代持C公司20％股權，用于員工持股管理平臺使用；李某現金出資，占注冊資本的30％；其余股東各占注冊資本的5％。同時(shí)，股東口頭約定C公司財務(wù)審批負責人為李某，公司資金需經(jīng)其審批后方可使用。
2018年7月，C公司根據合股協(xié)議注冊成立，法定代表人、董事長(cháng)兼總經(jīng)理為湯某，財務(wù)負責人為劉某。李某通過(guò)轉賬將2000萬(wàn)元投資款打到C公司銀行賬戶(hù)，其余股東未實(shí)際出資，A公司出資份額也未進(jìn)行評估作價(jià)。
2018年7月至9月，在未征得公司財務(wù)審批人李某同意的情況下，湯某指示財務(wù)負責人劉某以往來(lái)款等名義，通過(guò)銀行轉賬、取現后存入的方式，從C公司銀行賬戶(hù)分別轉移580萬(wàn)元、646萬(wàn)元到A公司、B公司的銀行賬戶(hù)，合計1226萬(wàn)元。經(jīng)查，上述部分資金被湯某挪用于償還注資C公司之前，A公司和B公司已存在的債務(wù)，合計959余萬(wàn)元。
2018年11月，C公司召開(kāi)股東會(huì )，一致同意解散清算，將公司賬戶(hù)剩余的400萬(wàn)元退回李某。同日，湯某簽署《還款承諾書(shū)》，承諾于2019年5月31日前分批歸還C公司人民幣1226萬(wàn)元。然而湯某遲遲未歸還一分錢(qián)資金，于是李某選擇了報案。
湯某到案后堅稱(chēng)無(wú)罪，辯解稱(chēng)A、B、C三家公司人員、財產(chǎn)和業(yè)務(wù)混同，最終體現債權和債務(wù)合一，合股協(xié)議也未特別約定要將債務(wù)剝離除去，因此A公司的債務(wù)也應作為資產(chǎn)的一部分并入到C公司由其償還，湯某調配資金是用于C公司的發(fā)展和運營(yíng)，其他股東知情并認可。湯某將該案歸結為公司股東之間的經(jīng)營(yíng)糾紛，是其他股東借刑事手段干預經(jīng)濟糾紛。
光明區檢察院受理此案后，經(jīng)審查認為，三家公司雖然存在部分業(yè)務(wù)往來(lái)，但是總體資金來(lái)往是清楚的，湯某關(guān)于投資資產(chǎn)包括債務(wù)的辯解違背常理，也未在合股協(xié)議中說(shuō)明，即使湯某是董事長(cháng)，也無(wú)權未經(jīng)審批任意挪用公司財物用于償還個(gè)人其他控股公司的債務(wù)，其行為損害了C公司利益，應當認定挪用資金罪，而非一般經(jīng)濟糾紛。
2022年3月，經(jīng)光明區檢察院依法提起公訴，一審法院認定湯某挪用資金338萬(wàn)余元，并以挪用資金罪依法判處其有期徒刑二年。
精準抗訴回應申請人訴求
收到一審判決后，承辦檢察官內心五味雜陳。雖然湯某獲有罪判決，但是一審判決結果僅認定部分犯罪數額，并且對于湯某挪用C公司資金用來(lái)償還其個(gè)人欠李某債務(wù)中的306萬(wàn)余元，認定李某對此知情且同意。由于該案中C公司所有投資款均來(lái)源于李某，也就是說(shuō)李某同意用自己的錢(qián)償還自己的債務(wù)，這明顯與常理不符。被害單位收到一審判決后也對此表達了不滿(mǎn)，并向檢察機關(guān)請求抗訴。
光明區檢察院經(jīng)審查認為，一審判決認定事實(shí)錯誤，遺漏部分犯罪數額，2022年4月，依法向深圳市檢察院提請抗訴。深圳市檢察院根據在案的記賬憑證等證據，進(jìn)一步梳理案件審計報告中遺漏的部分數額，認為三家公司存在混同經(jīng)營(yíng)的客觀(guān)事實(shí)，被湯某挪用于償還C公司注冊之前的A、B公司已存債務(wù)，共計959萬(wàn)余元應認定為挪用資金數額，并依法向市中級人民法院提起抗訴。
2023年12月，二審法院采納了檢察機關(guān)的抗訴意見(jiàn)，對湯某挪用資金案作出終審判決，對一審法院未認定的600余萬(wàn)元犯罪數額予以追加認定，并改判被告人湯某某有期徒刑四年。
“該案從案發(fā)到二審終審宣判，歷時(shí)五年，因案情錯綜復雜，證據繁多，涉及經(jīng)濟知識、行政管理規范、民商法等民刑交叉問(wèn)題，對檢察官的知識儲備是重大考驗?！背修k檢察官表示，辦理此類(lèi)經(jīng)濟犯罪案件，需要對公司運營(yíng)過(guò)程中不規范或一般違法問(wèn)題與犯罪進(jìn)行精準甄別，既需要堅守刑法的謙抑性，不能不當介入民事經(jīng)濟糾紛，也要堅守罪刑法定原則，切忌將經(jīng)濟犯罪盲目下放為經(jīng)濟糾紛處理，只有這樣，才能切實(shí)維護不同市場(chǎng)主體的合法權益，以高質(zhì)效辦案維護法治化營(yíng)商環(huán)境。