深圳新聞網(wǎng)2024年4月25日訊（記者 張玲）從2001年起，每年的4月26日是世界知識產(chǎn)權日。近日，深圳市中級人民法院知識產(chǎn)權法庭發(fā)布“2023年度十大知識產(chǎn)權典型案例”。記者注意到，十大案例中包括商標糾紛案、著(zhù)作權糾紛案、不履行行政處罰職責糾紛案、壟斷糾紛案、不正當競爭糾紛行為保全案等，其中以商標權糾紛案居多，10個(gè)案例中占了7個(gè)。

一、路某某與李某甲、李某乙等侵害商標權糾紛案

路某某是第241012號、第241081號商標權利人。2020年11月，A公司委托B公司以一般貿易方式經(jīng)海關(guān)出口手提包、鑰匙包等貨物一批。該批貨物的報關(guān)資料上均載明發(fā)貨人（賣(mài)方）系A公司并加蓋其公司公章，記載的報關(guān)公司為C公司，但實(shí)際申報公司為B公司。

經(jīng)查驗，發(fā)現侵害路某某上述兩個(gè)注冊商標的手提包共487個(gè)。海關(guān)對A公司作出沒(méi)收侵權貨物、罰款人民幣24000元的行政處罰。A公司多次向海關(guān)陳述其不是該批貨物貨主，貨主系案外人，由D公司聯(lián)系貨主，委托B公司報關(guān)，以A公司名義申報出口可獲取補貼。D公司在涉案貨物被海關(guān)查處時(shí)，其要求B公司偽造材料，并提供虛假貨主信息。

A公司的股東為李某甲、李某乙，B公司股東為鄭某、楊某，兩公司在本案立案前均已注銷(xiāo)。

路某某主張李某甲、李某乙、鄭某、楊某、C公司、D公司等八被告構成共同商標侵權，應承擔連帶賠償人民幣150萬(wàn)元。

深圳市中級人民法院審理認為，涉案侵權商品的報關(guān)資料上均顯示A公司的該批侵權商品的發(fā)貨人，A公司亦接受了海關(guān)行政處罰，其屬于海關(guān)法規定的發(fā)貨人。A公司雖否認是涉案侵權商品的貨主，但不能證明侵權商品存在其他真實(shí)發(fā)貨人及信息，根據“優(yōu)勢證據”規則可以認定A公司是侵權商品的發(fā)貨人，構成商標侵權。即使存在真實(shí)發(fā)貨人，A公司將自己列為侵權商品報關(guān)資料中的發(fā)貨人并獲取出口補貼，其與真實(shí)發(fā)貨人亦構成共同侵權。

C公司、B公司均未提供證據證明其對涉案侵權商品的報關(guān)材料，尤其對發(fā)貨人信息進(jìn)行了必要的審查，兩者均存在過(guò)錯。兩者幫助A公司實(shí)施侵權商品出口、報關(guān)事宜，構成幫助侵權，應當與A公司構成共同侵權。D公司在海關(guān)查處后先要求B公司偽造材料，后又提供虛假的貨主信息，具有明顯的主觀(guān)過(guò)錯，與A公司、B公司、C公司構成共同侵權。

市中級人民法院根據各行為人在共同商標侵權行為中的侵權情節、主觀(guān)過(guò)錯，判決李某甲、李某乙、D公司共同賠償路某某經(jīng)濟損失及維權合理費用8萬(wàn)元；鄭某、楊某、C公司對前述債務(wù)中的1萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。該判決已生效。

二、維某某公司與方某侵害商標權糾紛案

維某某公司系第21886212號商標權利人。方某因銷(xiāo)售假冒多家知注冊商標的耳機、充電器、數據線(xiàn)商品，情節嚴重，構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，被判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金90000 元。方某已繳納全部罰金。在該刑事案件中，方某已銷(xiāo)售假冒相關(guān)注冊商標的商品價(jià)值為24057元，現場(chǎng)扣押的假冒注冊商標的商品價(jià)值為12122.3元。維某某公司主張方某構成商標侵權，請求適用法定賠償，根據被告侵權情節判令賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣13萬(wàn)元。

一審法院判決方某賠償維某某公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計30000元，駁回維某某公司的其他訴訟請求。方某向市中級人民法院提起上訴。

市中級人民法院經(jīng)審理認為，知識產(chǎn)權侵權賠償責任承擔著(zhù)補償、懲戒、預防功能。適用法定賠償確定侵權賠償金額時(shí)，應當平衡前述三項功能，保持必要的謙抑性，堅持“過(guò)罰相當”原則，即侵權賠償責任應當追求懲罰的適當性，而不是賠償數額的妥當性，防止因過(guò)度實(shí)現利益補償功能給侵權人帶來(lái)過(guò)度的懲戒功能并造成其巨大的經(jīng)濟負擔。

本案中，上訴人嚴重的商標侵權行為已達到刑法規制的范疇，前述生效刑事判決已實(shí)現對上訴人較強的威懾、懲戒功能，因此根據“過(guò)罰相當”原則，民事審判對上訴人同一商標侵權行為進(jìn)行評判時(shí)則應更多地考慮補償功能和預防功能。根據原告適用法定賠償的主張，綜合考慮以下因素：

1.上訴人實(shí)施的是銷(xiāo)售侵權行為，并非侵權商品的源頭；2.侵權商品銷(xiāo)售金額較低；3.根據常理推斷，侵權商品的銷(xiāo)售金額不能全部計入上訴人獲利金額中；4.上訴人已執行完畢9萬(wàn)元的罰金刑，為其犯罪行為承擔了一定的經(jīng)濟負累，在一定程度上已起到了限制上訴人重復侵權的預防功能。

綜上，充分衡量刑民立法目的，平衡權利人、侵權人和社會(huì )公共利益，法院酌情改判上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣15000元。該判決已生效。

三、楊某訴A公益基金會(huì )等侵害著(zhù)作權糾紛案

楊某系自閉癥患者、經(jīng)鑒定為二級精神殘疾人，其于2015年3月創(chuàng )作美術(shù)作品《背影》。2017年8月8日，楊某及其監護人共同簽署《某平臺公益日 A公益基金會(huì )學(xué)員肖像、畫(huà)作使用授權書(shū)》，載明相關(guān)宣傳方有權將本人肖像和畫(huà)作用于宣傳公益日活動(dòng)之目的的所有媒體及媒介上，使用范圍包括但不限于在互聯(lián)網(wǎng)、雜志、報紙、海報、宣傳冊、所有平面印刷媒介、戶(hù)內外廣告等。

2017年8月，A基金會(huì )與某平臺公益聯(lián)合推出活動(dòng)，公眾向某項目捐款一元，即可獲得涉案畫(huà)作的電子版。同日，A基金會(huì )發(fā)行相關(guān)作品集，收錄涉案作品。A基金會(huì )運營(yíng)的抖音賬號發(fā)布了介紹項目活動(dòng)視頻，短暫出現涉案作品。楊某提起訴訟，主張前述行為構成對其著(zhù)作權的侵害；被A基金會(huì )抗辯主張，被訴作品使用行為已經(jīng)獲得作者及其監護人的授權，不構成著(zhù)作權侵權行為。

市中級人民法院經(jīng)審理認為，獲得著(zhù)作權人的書(shū)面授權并不能當然阻卻作品使用行為的違法性，應當根據具體的授權內容認定被訴行為是否在許可使用范圍之內，超出授權范圍的使用行為屬于著(zhù)作權侵權行為。對于僅限定作品使用目的，但未明確作品具體使用方式的概括性授權，如通過(guò)合同解釋方法仍無(wú)法確定被訴使用行為是否屬于明確許可的權利，被許可人的相關(guān)使用行為構成著(zhù)作權侵權行為。

A基金會(huì )、A工作室屬于處于優(yōu)勢地位的合同締約方，且明確知悉其將要使用作品的方式，其意圖獲得使用作品的授權，理應以清晰、明確的方式向作者及其監護人闡明授權的具體內容、使用的具體方式。但其要求處于弱勢地位的權利人簽署授權內容模糊的授權書(shū)，以求盡可能將自身的使用行為納入授權范圍，具有主觀(guān)過(guò)錯，在合同約定不明時(shí)，應當作出對其不利的解釋?zhuān)涫褂眯袨閼斦J定為超出授權范圍，構成著(zhù)作權侵權行為，應當承擔侵權責任，故判令A基金會(huì )、A工作室賠償楊某經(jīng)濟損失20萬(wàn)元，維權開(kāi)支52500元。該判決已生效。

四、林某訴某監管局不履行行政處罰職責糾紛案

林某于2020年11月向深圳市政府熱線(xiàn)12345舉報某中學(xué)涉嫌侵犯其著(zhù)作權，某監管局于五天后受理，于2020年12月3日立案調查。2021年10月，某監管局作出《不予行政處罰決定書(shū)》。2021年12月，某監管局向林某發(fā)送短信，告知某中學(xué)存在《中華人民共和國著(zhù)作權法》的違法情形，根據《中華人民共和國著(zhù)作權法實(shí)施條例》《中華人民共和國行政處罰法》規定，決定對某中學(xué)依法不予行政處罰，如對處理結果不服，可在接到本通知之日起六十日內向區政府或市政府申請行政復議，也可以在六個(gè)月內直接向法院提起行政訴訟。

2022年6月，林某向法院提起訴訟。

另查，2017年5月，林某以某中學(xué)的教師侵害著(zhù)作權為由，向法院提起訴訟，法院追加該中學(xué)參加訴訟，后法院判決某中學(xué)賠償林某經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計15萬(wàn)元。該判決當事人已自動(dòng)履行。

一審法院經(jīng)審理認為，林某作為舉報人，對其舉報的查處結果享有知情權，但某監管局對某中學(xué)違法行為的認定和查處，不會(huì )對林某與某中學(xué)侵權賠償的債權債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生任何法律的或現實(shí)的影響，換言之，林某對某監管局的查處結果不具備行政訴訟中的利害關(guān)系，也即林某不具備本案行政訴訟的原告資格，其提起本案訴訟，主體不適格，依法應予駁回。林某提起上訴。

市中級人民法院認為，林某作為涉案作品的著(zhù)作權人，其著(zhù)作權被侵害，屬于受害人，其向某監管局舉報的目的是要求行政機關(guān)依法追究加害人的法律責任，故林某與某監管局的行政行為具有利害關(guān)系，具備行政訴訟的原告資格，故裁定撤銷(xiāo)一審裁定，指令一審法院繼續審理。

五、某行業(yè)協(xié)會(huì )訴A公司侵害商標權、A公司反訴某行業(yè)協(xié)會(huì )壟斷糾紛案

某協(xié)會(huì )是由深圳市從事某行業(yè)的相關(guān)企業(yè)自愿組成的非營(yíng)利性社會(huì )組織，接受深圳市教育局的監督管理和業(yè)務(wù)指導。2006年，深圳市教育局在服裝等商品上獲準注冊第3777541號注冊商標。自2007年起，深圳市教育局作出多份規范性文件，要求深圳市中小學(xué)生應穿著(zhù)標有前述商標、統一款式的學(xué)生校服。前述商標到期后，2021年3月14日，某協(xié)會(huì )獲準注冊第28309378號商標，該商標與前述商標的商標標識和核定使用商品類(lèi)別相同，由其會(huì )員企業(yè)使用在深圳市校服商品上。

2021年8月，A公司向某行業(yè)協(xié)會(huì )申請入會(huì )未獲批準，并未經(jīng)許可在深圳校服商品上使用前述商標。某協(xié)會(huì )以A公司構成商標侵權為由提起訴訟，A公司反訴某行業(yè)協(xié)會(huì )無(wú)正當理由拒絕其入會(huì )使用商標構成壟斷。

市中級人民法院在審理過(guò)程中邀請深圳市教育局共同對本案進(jìn)行調解，在雙方的聯(lián)合調解下，某協(xié)會(huì )與A公司達成一致調解意見(jiàn)，某協(xié)會(huì )同意A公司加入協(xié)會(huì )并使用涉案商標，承諾制定并公開(kāi)涉案商標的使用管理規則，雙方放棄其他訴訟請求。

市中級人民法院在結案后發(fā)出司法建議，建議某協(xié)會(huì )除了以合格質(zhì)量為準入標準外，在其他條件上以最開(kāi)放的態(tài)度接納所有的意愿服裝企業(yè)加入協(xié)會(huì )參與競爭，深圳市教育局和某協(xié)會(huì )對此表示同意。司法建議還對商標使用管理規則的合法合規細節提出了具體意見(jiàn)。

六、比某公司訴謝某侵害商標權糾紛案

比某公司是第3919822號注冊商標、第33452392號注冊商標等的商標權人，其案涉商標曾被認定為中國馳名商標。

多起刑事案件的被告人周某、劉某甲、劉某乙、李某、聶某、歐某的訊問(wèn)筆錄中均供述從謝某進(jìn)貨，謝某在公安機關(guān)也就其向上述案外人銷(xiāo)售過(guò)相關(guān)商品做了相應的供述；公安機關(guān)在抓獲周某、聶某、唐某時(shí)扣押的物品系服裝類(lèi)商品，商品上顯示使用了與第3919822、33452392 號注冊商標完全相同的標識且屬于商標性使用；雖然謝某辯解其向案外人銷(xiāo)售的商品系來(lái)源于A(yíng)公司的去除商標和標識的服裝尾貨，但未能提交證據予以證實(shí)。

一審法院判決：一、謝某應賠償比某公司經(jīng)濟損失及為制止侵權的合理開(kāi)支人民幣 150000 元；二、駁回比某公司的其他訴訟請求。宣判后，謝某提出上訴。

市中級人民法院認為民事案件與刑事案件證明標準不同，本案中多組證據能夠相互印證，證明謝某曾經(jīng)銷(xiāo)售涉案注冊商標服裝的事實(shí)具有高度可能性。謝某上訴稱(chēng)其銷(xiāo)售的是去除商標和標識的服裝與公安機關(guān)現場(chǎng)扣押的貨物狀態(tài)不符，也并無(wú)提交任何證據證明，故二審判決駁回上訴，維持原判。該判決已生效。

七、某潮玩公司與A公司不正當競爭糾紛行為保全案

某潮玩公司是一家國內知名的潮玩公司，其推出的某系列盲盒具有較高的知名度。A公司在某潮玩公司發(fā)售某系列盲盒后，幾個(gè)月內推出了B系列盲盒并對外銷(xiāo)售。

某潮玩公司認為A公司的B系列盲盒商品中的六款，與其某系列盲盒商品中的五款構成近似，會(huì )導致消費者混淆，遂訴至深圳前海合作區人民法院，主張A公司構成侵害著(zhù)作權及仿冒的不正當競爭行為，并申請要求A公司立即停止侵權的行為保全。

深圳前海合作區人民法院經(jīng)審理認為，某潮玩公司主張權利的某系列五款盲盒商品上市以來(lái)，通過(guò)宣傳銷(xiāo)售，該五款盲盒商品具有一定的知名度，構成反不正當競爭法規定的有一定影響的商品，經(jīng)過(guò)使用已與某潮玩公司之間建立穩定的來(lái)源關(guān)系，具有區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征，屬于反不正當競爭法保護的具有一定影響的商品。因此，某潮玩公司請求保護的知識產(chǎn)權效力較為穩定。

本案是否裁定采取行為保全措施，取決于被訴行為是否存在較大的侵權可能性，其中爭議焦點(diǎn)為某潮玩公司的五款盲盒商品與A公司的六款盲盒商品是否會(huì )導致相關(guān)公眾的混淆。根據相關(guān)法律規定，判斷是否構成混淆應當以潮玩商品領(lǐng)域的消費者和其他經(jīng)營(yíng)者的一般注意力為標準，并在隔離狀態(tài)下比對，同時(shí)要考慮到某潮玩公司某系列盲盒商品的顯著(zhù)性和知名度?；谏鲜霰葘Ψ椒?，前海法院對爭議焦點(diǎn)進(jìn)行公眾評議活動(dòng)。

本次公眾評議活動(dòng)在“某潮玩展2023”進(jìn)行，并由公證處全程公證，采取不記名填寫(xiě)《潮玩產(chǎn)品調查問(wèn)卷》方式，接受評議的公眾為隨機邀請的潮玩商品的消費者或經(jīng)營(yíng)者，調查問(wèn)卷中向受訪(fǎng)者展示了被控侵權盲盒形象以及B系列的兩幅全款展示圖，未向受訪(fǎng)者展示或提示某潮玩公司主張權利的商品。經(jīng)統計，61%的受訪(fǎng)者認為被訴侵權盲盒是某潮玩公司某系列盲盒，或認為與其有關(guān)聯(lián)。

根據上述公眾評議結果，被控行為在潮玩商品領(lǐng)域的消費者和其他經(jīng)營(yíng)者中造成了混淆。據此，被控行為構成仿冒的不正當競爭行為具有較大的可能性。同時(shí)，本案如不采取行為保全措施會(huì )使某潮玩公司的合法權益受到難以彌補的損失，且不采取行為保全措施對某潮玩公司造成的損害超過(guò)采取行為保全措施對A公司造成的損害，亦不會(huì )損害社會(huì )公共利益，某潮玩公司亦提供了足夠的擔保。故前海法院裁定A公司立即停止銷(xiāo)售被控侵權六款商品。

上述裁定作出后，A公司未提出復議，并已停止銷(xiāo)售被控侵權盲盒。

八、某技術(shù)公司與A公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

某科技公司依法享有涉案三個(gè)注冊商標專(zhuān)用權，核定使用商品均包含藍牙耳機。經(jīng)過(guò)長(cháng)期宣傳和使用，上述注冊商標具有較高的知名度。

2021年，經(jīng)公證取證，A公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店展示銷(xiāo)售標題包含涉案商標的藍牙耳機，且上述產(chǎn)品宣傳圖片中包含相關(guān)標識，部分宣傳圖有標注“官方正品”等字樣，上述產(chǎn)品交易成功的總銷(xiāo)售額為9376718.18元。經(jīng)公證購買(mǎi)，A公司銷(xiāo)售的藍牙耳機并非某技術(shù)公司官方產(chǎn)品。

某技術(shù)公司主張A公司上述行為侵害其注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭。

深圳市龍華區人民法院經(jīng)審理認為，A公司的行為侵犯了某技術(shù)公司案涉注冊商標專(zhuān)用權并構成虛假宣傳不正當競爭。A公司侵權時(shí)間長(cháng)、范圍廣、銷(xiāo)售數額巨大，且經(jīng)某技術(shù)公司投訴后仍繼續實(shí)施涉案侵權行為。A公司侵權情節嚴重，主觀(guān)故意明顯，符合適用懲罰性賠償的兩個(gè)要件。

關(guān)于A(yíng)公司不正當競爭的行為，某技術(shù)公司在庭審中已明確不再追究賠償責任。對于商標侵權部分，某技術(shù)公司主張適用懲罰性賠償，按照A公司的侵權獲利（被控侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售金額×利潤率）計算懲罰性賠償基數。根據向電商平臺調取的交易流水，在A(yíng)公司未提交相反證據的情形下，法院依法確認A公司銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品的金額為9376718.18元。A公司經(jīng)法院責令提交財務(wù)賬冊、憑證無(wú)正當理由拒不提交。雙方均在本案中提供了同行業(yè)上市公司公示的同種產(chǎn)品毛利率，在未能精確查明A公司侵權獲利金額的情形下，法院按照有利于被告的原則依據上述上市公司中最低的毛利率進(jìn)行認定，推定被控侵權產(chǎn)品的毛利率為10.46%，并以此為基礎計算A公司侵權獲利為980804.72元?？紤]A公司的侵權情節及主觀(guān)故意程度，法院按照A公司侵權獲利的二倍計算賠償金額為1961609.44元。

一審宣判后，A公司提起上訴，后在二審期間撤回上訴，該判決已生效。

九、沛某公司訴A公司等侵害商標權糾紛案

沛某公司是第17026087號立體商標 “”、第17026088號立體商標“”、第17026089號立體商標“”、第17026090號立體商標“”的注冊人，上述商標核定使用商品均為第14類(lèi)手表，均在有效期內。A公司在第14類(lèi)鐘表上注冊了“”和“”等商標，在多個(gè)網(wǎng)店銷(xiāo)售“MEGIR”手表。

經(jīng)比對，A公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的手表與沛某公司的涉案三維標志立體商標進(jìn)行比對，被訴手表與涉案立體商標在時(shí)標字體、劍形指針、半圓形表冠護橋、塊狀表耳、表殼的枕形軌道設計等特征均基本一致，二者在整體視覺(jué)效果上均構成近似。

深圳市寶安區人民法院審理認為，本案為侵害商標權糾紛，沛某公司為瑞士公司，故本案為涉外民事糾紛，知識產(chǎn)權的侵權責任適用被請求保護地法律，故處理本案糾紛應適用我國內地法律。沛某公司是第17026087號、第17026088號、第17026089號、第17026090號立體商標的專(zhuān)有權人，其注冊商標專(zhuān)用權應當受到法律保護，他人未經(jīng)商標權人的許可，不得在同一種商品或類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，亦不得銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品。A公司侵權產(chǎn)品與沛某公司上述注冊商標核定使用的商品屬于同一類(lèi)別；經(jīng)比對，被控侵權產(chǎn)品與沛某公司訴請保護的立體商標構成近似，且均標有A公司商標。A公司是被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)及銷(xiāo)售商，故A公司構成對沛某公司注冊商標專(zhuān)用權的侵害，應承擔停止侵權、賠償損失的責任。

法院綜合考慮涉案商標的知名度、A公司實(shí)施商標侵權的性質(zhì)、情節及主觀(guān)惡意程度，判令A公司立即停止侵權并賠償沛某公司經(jīng)濟損失及合理維權開(kāi)支合計100萬(wàn)元。該判決已生效。

十、A公司訴B公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

A公司對第920728號、第10730723號、第18842478號、第18842480號注冊商標享有專(zhuān)用權，上述商標核定使用商品類(lèi)別均為第5類(lèi)“人用藥、醫藥制劑、中藥成藥、醫用藥膏”等。

C公司銷(xiāo)售寶某品牌的艾草艾灸肚臍貼產(chǎn)品，產(chǎn)品外包裝上印有標識，出品企業(yè)為B公司，經(jīng)銷(xiāo)企業(yè)為D公司，生產(chǎn)企業(yè)為C公司。

A公司主張B、C、D公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售案涉肚臍貼產(chǎn)品的行為侵犯其商標專(zhuān)用權，并請求判決B公司變更公司名稱(chēng)，不得在公司名稱(chēng)中使用“寶某”。

B公司辯稱(chēng)：1.其經(jīng)案外人相關(guān)公司許可，在相關(guān)商標核定使用的第10類(lèi)“醫療器械和儀器”上使用被訴標識，不構成商標侵權。2.其經(jīng)案外人關(guān)某某授權，有權使用其于1993年1月18日創(chuàng )作完成、1994年8月14日首次發(fā)表日期的相關(guān)美術(shù)作品，屬于對其權利的合法使用。并主張上述美術(shù)作品創(chuàng )作時(shí)間及發(fā)表時(shí)間早于A(yíng)公司權利商標的申請時(shí)間，香港寶某品牌在香港具有極高的知名度和影響力、在內地具有一定的知名度和影響力。

市中級人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權標識在構成要素上與A公司主張保護的四個(gè)權利商標，在整體視覺(jué)效果上均存在明顯差異，兩者相同的部分在于均包含相同的“寶某”文字，呼叫上相同，但被訴侵權標識的使用不易使相關(guān)公眾對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與A公司有特定聯(lián)系，與涉案四個(gè)權利商標不構成商標法意義上的近似商標。認定理由包括相關(guān)公眾對于“寶某”的認知情況、B公司使用被控侵權標識的歷史淵源及主觀(guān)意愿、A公司注冊商標的顯著(zhù)性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度、雙方商標的近似程度、雙方商品的類(lèi)似程度等。

綜上，二審改判駁回A公司的全部訴訟請求。該判決已生效。