關(guān)注網(wǎng)絡(luò )熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說(shuō)法，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請法律專(zhuān)業(yè)人士來(lái)解答。（電話(huà)：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com）
讀特客戶(hù)端?深圳新聞網(wǎng)2021年8月25日訊（記者 張玲 翁任瑩 實(shí)習生 陳美靜）得知“操場(chǎng)埋尸案”將被改編成電影《操場(chǎng)》，案件受害人鄧世平的女兒鄧鈴既驚訝又憂(yōu)慮。她接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，該電影團隊并沒(méi)有獲得被害人家屬授權。鄧鈴擔心事件被胡亂改編，已委托律師處理相關(guān)電影未來(lái)可能涉及的侵權糾紛。
2019年12月17日，湖南懷化市中院開(kāi)庭審理16年前在新晃縣發(fā)生的一起“操場(chǎng)埋尸案”，兩被告被判處死刑。2021年8月，浙江漫光年影業(yè)有限公司擬拍攝相關(guān)電影題材的消息傳出。據悉，該公司已于2020年將該題材在國家電影局做了劇本備案，預計將于2021年10月開(kāi)拍。
8月13日，《操場(chǎng)》導演阿年表示在相關(guān)部門(mén)的支持下，翻閱了相關(guān)案件的所有卷宗，創(chuàng )作了電影劇本，拿到了拍攝許可證。被害人家屬代理律師8月20日發(fā)布聲明稱(chēng)，辦理該案的司法機關(guān)從未提供任何卷宗材料給制片方翻閱。因制片方無(wú)視被害人家屬的合理訴求，拒絕溝通，將提起訴訟。
國家電影局備案信息查詢(xún)截圖。
操場(chǎng)埋尸案被害人家屬委托律師8月20日發(fā)聲明稱(chēng)，制片方拒絕溝通。
其實(shí)，根據真人事件改編而成的影視作品并不少見(jiàn)，而未獲原型人物授權所引發(fā)的糾紛也遠不止這一起。電影《親愛(ài)的》、《我不是藥神》等電影的原型都曾控訴被侵權。
真人真事改編成影視作品是否應當取得原型人物或其家屬的授權同意呢？《張玲說(shuō)法》欄目就此話(huà)題隨機采訪(fǎng)了深圳市民，受訪(fǎng)市民均認為改編應當獲得授權或征得家屬同意。市民師先生表示，有些事件性質(zhì)比較惡劣，當事人是受害者，所以于情于理都應當取得當事人的授權，起碼要告知當事人，而且應當確保改編后的作品不要與事實(shí)相差太大。張先生認為，因為事件涉及到當事人的具體情況，或許當事人并不想要把事情做過(guò)多的宣傳，所以在改編前還是應當獲得授權?！崩钚〗阋渤窒嗨朴^(guān)點(diǎn)：“因為事件可能涉及到隱私，所以要事前溝通好?！?/p>
電影導演阿年的聲明。
那么，法律上對于改編作品的授權問(wèn)題是否有相關(guān)規定？改編可能涉及到當事人的哪些權利？如何避免改編作品侵權？本期《張玲說(shuō)法》邀請到了廣東華商律師事務(wù)所的劉毅律師為大家解答關(guān)于真人真事改編影視作品的相關(guān)法律問(wèn)題。
張玲說(shuō)法：法律是否有相關(guān)規定，真人故事改編必須獲得原型人物授權？
劉毅律師：我國法律上并沒(méi)有規定真實(shí)人物改編電影需要經(jīng)過(guò)原型人物或者家屬的授權。
張玲說(shuō)法：真人真事改編作品可能涉及到原型人物的哪些權利？
劉毅律師：因為此類(lèi)作品可能會(huì )使用原型人物的姓名、照片，或者會(huì )對其個(gè)人或家庭生活中的隱私性細節進(jìn)行描述，那么就可能涉及到原型人物的姓名權、肖像權、隱私權。同時(shí)也可能涉及名譽(yù)權，因為有些電影作品會(huì )夸大或者虛構一些情節，這就可能對原型人物的名譽(yù)造成一定的詆毀或者侮辱，侵犯其人格權。
張玲說(shuō)法：將新聞媒體報道的事件改編成影視作品時(shí)需要注意哪些問(wèn)題？
劉毅律師：新聞媒體報道的事件一般真實(shí)度和可信度會(huì )比較高，所以改編已報道的、公眾的事件，一般來(lái)說(shuō)也并不需要原型人物或者家屬的授權。但是，畢竟改編作品中會(huì )存在一些天馬行空描述或者藝術(shù)性的夸張，那么從道義或者人文角度出發(fā)，還是盡可能取得原型人物或者家屬的同意，多做一些溝通會(huì )比較好。
劉毅律師解讀電影《操場(chǎng)》改編面臨的法律和情理的問(wèn)題。
張玲說(shuō)法：律師能否給制片方一些法律建議？
劉毅律師：我們注意到此前有兩個(gè)相似的事件。一個(gè)是電影《霍元甲》曾遭到霍元甲后人起訴。他們認為電影中存在非?？鋸埖奶摌嬍聦?shí)，侵犯了霍元甲的名譽(yù)權。該案件經(jīng)過(guò)法院一審、二審，法院最終駁回了霍元甲后人的訴請，理由是電影作品不可避免地會(huì )進(jìn)行一些藝術(shù)性加工和創(chuàng )作。同時(shí)，霍元甲是一個(gè)歷史人物，電影宣傳主題也是愛(ài)國情懷和人文情懷。而且該電影已通過(guò)國家廣電總局和文化部的審核，基本排除了可能會(huì )對霍元甲的名譽(yù)權造成影響的侮辱性情節。
而另一部電影《我不是藥神》也是根據真實(shí)人物和事件改編的，原型人物陳勇也曾向法院起訴，該電影中賣(mài)神油和賣(mài)假藥獲利的情節是對其名譽(yù)權的侵犯，電影的改編也沒(méi)有獲得其授權，該事件最終是通過(guò)和解的方式解決。
所以，我們建議制片方盡可能地在電影的前面或者后面加上一定的提示，比如“本片系根據什么真實(shí)事件改編而成，部分情節系虛構”。同時(shí)，也盡可能跟原型人物或者家屬進(jìn)行積極的溝通，取得他們的授權同意。
【關(guān)于劉毅律師】
華商律師事務(wù)所執業(yè)律師，法務(wù)會(huì )計師。執業(yè)期間，曾數次受邀前往中央電視臺、江西電視臺作客法律評論，就熱點(diǎn)新聞法律問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)業(yè)評析，曾多次獲得辯論賽“最佳辯手”、“優(yōu)秀辯手”榮譽(yù)。
專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：重大刑事案件辯護、合同糾紛。