最近，國內不少地方開(kāi)始探索每周2．5天休息制度，受到各界廣泛關(guān)注。
疫情帶來(lái)的負面影響毋庸贅言，探索每天2．5天休假模式無(wú)疑有引導和培育新消費的考量，但其意義卻不止于此。
事實(shí)上，早在2015年，國家即明確鼓勵彈性作息，為職工周五下午與周末結合外出休閑度假創(chuàng )造有利條件，“2．5天休假模式”開(kāi)始在一些省市探索施行，但并未大規模鋪開(kāi)，這次突如其來(lái)的疫情，讓每周2．5天休息制度再次被激活。
一周該休息多長(cháng)時(shí)間是一個(gè)嚴肅的、牽一發(fā)而動(dòng)全身的問(wèn)題。歷史地看，相關(guān)政策也在不斷地變化和調整。比如在宋代，公職人員可以休110天，而在元代，公職人員每年只有16天節假日。
新中國成立后很長(cháng)一段時(shí)間，中國實(shí)行每周休息一天的假日制度，單休制一直延續到1994年。此后，我國開(kāi)始實(shí)行“大小周末”，大周末即每周休息兩天，小周末則休息一天，再往后，才有了現在的“雙休”，而包括大小長(cháng)假的設定，也經(jīng)歷了調整和變遷。
中國人好儲蓄、慎消費，這是多重歷史和現實(shí)原因共同作用的結果，而中國經(jīng)濟的未來(lái)又在很大程度上取決于內需和消費的提振與擴張。消費習慣的培育需要一個(gè)過(guò)程，“有時(shí)間消費”則是必要的前提。
經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現，休假與國家經(jīng)濟發(fā)展效率緊密相關(guān)。上世紀70年代，許多西方發(fā)達國家人均收入上升后，國民幸福感不升反降，被稱(chēng)為“收入—幸福悖論”。簡(jiǎn)單說(shuō)，并不是工作時(shí)間越長(cháng)越好，休假不科學(xué)、不充分，收入和幸福感都上不來(lái)。
隨著(zhù)國人慢慢適應雙休制，文化產(chǎn)業(yè)、短線(xiàn)旅游業(yè)都呈現大幅增長(cháng)，經(jīng)濟效益明顯，而未來(lái)，我們需要通過(guò)政策引導讓更多的人懂得休閑和消費——是的，休閑和消費這種看似本能的需求，同樣需要培育和教育。
休閑既是勞動(dòng)所得，也是一種人生條件，它是文明發(fā)展的重要補充、矯正與平衡力量，也是現代生活的清毒劑。羅曼·羅蘭在《約翰·克里斯朵夫》里寫(xiě)道，“一個(gè)人生氣蓬勃的時(shí)候決不問(wèn)為什么生活，只是為生活而生活——為了生活是樁美妙的事而生活?！钡芏鄷r(shí)候，我們往往來(lái)不及體味或者干脆匆匆略過(guò)生活，又或者，在生存和工作的重壓之下，生活成為一個(gè)奢侈的關(guān)鍵詞，明明知道“動(dòng)物生存，而人則生活”，但卻只能背負著(zhù)無(wú)奈、慣性十足地前行，但這種慣性并非沒(méi)有被打破的可能。
這次疫情帶來(lái)的改變有很多，比如公共衛生體制的重塑，比如遠程辦公，等等。每周2．5天休假制度的探索當然有應對經(jīng)濟下滑壓力的考慮，但也可以成為我們認真面對工作與休閑之間關(guān)系的契機。這是一種應對，也可以是一種演練；這是一種策略，也可以成為一種戰略。
假如實(shí)踐表明“2．5天休假模式”確實(shí)效果很好，那么相關(guān)政策就該實(shí)事求是地作出調整和改變。0．5天里有大學(xué)問(wèn)，值得我們認真研究和探索。
