職業(yè)打假“雙刃劍”，高頻舉報耗資源，深圳行政復議這么看
深圳商報2019年8月26日訊 向市場(chǎng)監管部門(mén)舉報投訴是消費者維護自身權益的有力＂武器＂。但是，濫用＂武器＂會(huì )制造出不必要的麻煩。記者近日從深圳市司法局行政復議處（深圳市人民政府行政復議辦公室）獲悉，短短十天時(shí)間，深圳市市場(chǎng)監督管理局收到300多單對某兩種境外包裝飲料的舉報投訴，而這些舉報都來(lái)自同一個(gè)人。這位消費者黃某因不服市場(chǎng)監管部門(mén)對其舉報作出的終止調查、不予立案決定，申請了行政復議。那么，市場(chǎng)監管部門(mén)為什么作這樣的決定？舉報者的高頻投訴又是因何而起呢？復議機關(guān)又該如何應對呢？
兩天時(shí)間發(fā)了12份投訴舉報
2019年3月的某一天，黃某于中午約11點(diǎn)半至下午4點(diǎn)半之間，在寶安區12家不同的超市、便利店花費人民幣87．5元購買(mǎi)了16瓶檸檬茶和豆奶。5天后他用兩天時(shí)間提出了相應的12份投訴舉報，其中8份稱(chēng)其這些飲料沒(méi)有中國大陸經(jīng)銷(xiāo)商，違反《中華人民共和國食品安全法》第九十七條，另外4份則稱(chēng)豆奶中含有泛酸鈣，屬于非法添加。黃某要求被投訴舉報的這12家超市、便利店按照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定給予賠償，并要求市場(chǎng)監管部門(mén)給予行政處罰。
調查發(fā)現跨50個(gè)街道的300余宗投訴均出自一人
市場(chǎng)監管部門(mén)通過(guò)對咨詢(xún)舉報投訴平臺的大數據進(jìn)行比對分析，發(fā)現黃某的投訴遠遠不止這12單。2019年3月中下旬，他向深圳市市場(chǎng)監督管理局咨詢(xún)舉報投訴服務(wù)平臺投訴舉報其在近300家商店購買(mǎi)的預包裝食品存在標簽不符合規范、非法添加食品添加劑的問(wèn)題，要求賠償并給予處罰，共計投訴舉報302宗。
?信息查詢(xún)顯示，本案中黃某投訴舉報共有326宗，其中有效記錄為302宗。
黃某的購買(mǎi)時(shí)間均在10天內，平均每天購買(mǎi)30次。每次購買(mǎi)對應都會(huì )提起1個(gè)投訴舉報，最高紀錄為1天內購買(mǎi)豆奶和檸檬茶46次，并相應地提起了46個(gè)投訴舉報。
他還多次于1天內針對同一產(chǎn)品在十幾家商店分別少量購買(mǎi)，比如他在羅湖區平均5分鐘購買(mǎi)1盒豆奶，在福田區則13次購入1瓶檸檬茶，付款時(shí)間短的僅相隔4分鐘。
深圳市市場(chǎng)監督管理局寶安監管局認為，從黃某的購買(mǎi)記錄可以看出其購買(mǎi)行為不屬于正常消費，黃某試圖針對所購買(mǎi)的這300多件產(chǎn)品向近300個(gè)商家要求獲得懲罰性賠償，因此認定他不屬于《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的為生活消費需要購買(mǎi)產(chǎn)品的消費者。
3月25日，深圳市市場(chǎng)監督管理局寶安監管局依據《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》第九十七條規定，決定對黃某的這12份投訴舉報終止調查、不予立案，并于當天通過(guò)短信告知黃某。與此同時(shí)，深圳市市場(chǎng)監督管理局龍崗監管局也對黃某的6份投訴舉報決定終止調查、不予立案。
不服處理結果，提起18宗行政復議申請
黃某不服深圳市市場(chǎng)監督管理局寶安監管局、龍崗監管局對其投訴舉報作出的終止調查、不予立案的決定，向深圳市人民政府提起18宗行政復議申請。他認為，《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》沒(méi)有任何法律效力，違反上位法，要求復議機關(guān)審查條例的合法性，撤銷(xiāo)行政機關(guān)作出的處理結果，并責令被申請人重新作出具體行政行為。
深圳市司法局行政復議處（深圳市人民政府行政復議辦公室）收到復議申請后，經(jīng)審查認為，2018年1月19日公布的《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》系經(jīng)深圳市人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )審議通過(guò)的經(jīng)濟特區法規，在深圳經(jīng)濟特區范圍內實(shí)施。經(jīng)濟特區法規不屬于《中華人民共和國行政復議法》第七條規定的，公民在對具體行政行為申請行政復議時(shí)，可以附帶提出對規定審查的范圍，故對黃某提出的對《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》合法性進(jìn)行審查的請求不予支持。
《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》第九十七條規定：＂食品藥品監督管理部門(mén)、消費者委員會(huì )受理關(guān)于食品安全問(wèn)題的投訴舉報時(shí)，發(fā)現投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來(lái)源的，可以終止調查并將相關(guān)線(xiàn)索納入食品安全風(fēng)險監測范圍。但是，可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。＂
經(jīng)研究，復議機關(guān)認為本案的投訴舉報不涉及可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的情形。本案根據相關(guān)證據材料，可以認定黃某在10天時(shí)間內，先后302次在近300個(gè)商家購買(mǎi)豆奶、檸檬茶等飲料，商家所在區域遍及全市9個(gè)區50多個(gè)街道。黃某的購買(mǎi)行為存在日均購買(mǎi)頻率高、單次購買(mǎi)數量少、購買(mǎi)區域分布廣、涉及商家數量龐大等特點(diǎn)，明顯超出合理消費。深圳市市場(chǎng)監督管理局寶安監管局、龍崗監管局對黃某的投訴舉報事項作出終止調查、不予立案的決定，符合《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》第九十七條的規定，復議機關(guān)依法維持其處理決定。同時(shí)，復議機關(guān)也指出，市場(chǎng)監管部門(mén)應當根據上述規定，將黃某的相關(guān)舉報線(xiàn)索納入食品安全風(fēng)險監測范圍。目前，案件已審理完畢，復議決定已送達雙方當事人。
?行政復議決定書(shū)
在本案中，復議機關(guān)維持市場(chǎng)監管部門(mén)作出的終止調查、不予立案的決定，主要基于以下考慮：
一是要維護特區立法的權威，保障特區立法的實(shí)施?！渡钲诮?jīng)濟特區食品安全監督條例》第九十七條是從維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序、構建良好的營(yíng)商環(huán)境角度出發(fā)，針對當前存在的游離于法律邊緣、占用大量行政監管資源甚至成為敲詐勒索手段的職業(yè)打假、職業(yè)索償行為而制定?！渡钲诮?jīng)濟特區食品安全監督條例》屬于特區立法，不屬于行政復議法第七條規定的可以附帶審查的范圍，故黃某提出的附帶審查條例合法性的請求沒(méi)有得到復議機關(guān)的支持。特區立法權在經(jīng)濟特區范圍內實(shí)施，具有權威性，各級行政機關(guān)應當保障特區立法的實(shí)施。
二是要慎用《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》第九十七條規定。在此之前，市場(chǎng)監管部門(mén)曾數次適用該條規定作出終止調查的決定，但沒(méi)有得到復議機關(guān)的支持，因為不能簡(jiǎn)單地認定對同類(lèi)商品的舉報投訴超過(guò)3次以上就屬于明顯超出合理消費。此案系《深圳經(jīng)濟特區食品安全監督條例》于2018年5月1日施行后，復議機關(guān)首次支持市場(chǎng)監管部門(mén)適用該條例第九十七條。
三是要合理引導消費者舉報投訴。涉案商品豆奶和檸檬茶系境外合法生產(chǎn)的食品，只是未經(jīng)正常的報關(guān)手續被走私到深圳市場(chǎng)銷(xiāo)售，不涉及到引發(fā)食品安全事故，但其標簽和添加劑確實(shí)不符合中國大陸的法律和標準的規定。因此，應當從源頭上解決非法進(jìn)口問(wèn)題。復議機關(guān)要求市場(chǎng)監管部門(mén)將相關(guān)舉報線(xiàn)索納入食品安全風(fēng)險監測范圍，正是基于此類(lèi)考慮。黃某累計向市場(chǎng)監管部門(mén)提出302宗舉報，按照每次調查需2名執法人員參加的要求，市場(chǎng)監管部門(mén)至少需要將604名執法人員投入到銷(xiāo)售環(huán)節的監管。投訴舉報是消費者維護身體健康和生命安全的合法權利，但如果濫用這種權利進(jìn)行＂碰瓷式＂的高頻投訴舉報，會(huì )造成行政資源的占用和浪費，對于解決真正需要關(guān)切的問(wèn)題無(wú)濟于事還幫了倒忙。（讀創(chuàng ) / 深圳商報記者 張瑋瑋 通訊員 司新宣 文 / 圖）
