張玲說(shuō)法|10萬(wàn)+網(wǎng)文質(zhì)疑柔宇 超模呂燕杠上影兒集團，你怎么看
關(guān)注網(wǎng)絡(luò )熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說(shuō)法，聯(lián)手深圳最強律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請律師來(lái)解答。（電話(huà)：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews.com ）
影兒時(shí)尚集團（左）和柔宇科技（右）聲明頁(yè)面截圖
深圳新聞網(wǎng)2019年5月8日訊（記者 張玲）日前，微信朋友圈一篇題為《柔宇科技——一場(chǎng)正在上演的公開(kāi)處刑》成為10萬(wàn)+爆款網(wǎng)文，該自媒體作者稱(chēng)柔宇科技柔性屏存在良率和品質(zhì)問(wèn)題，柔派手機的發(fā)售是“一場(chǎng)注定的敗仗”。
有媒體報道稱(chēng)，柔宇公司曾主動(dòng)溝通該自媒體作者，該自媒體作者以刪除文章為條件試圖向柔宇科技索取高額費用。5月5日晚，柔宇科技官方回應稱(chēng)，網(wǎng)文存在大量不實(shí)之處，已向公安機關(guān)報案。
無(wú)獨有偶。5月5日，深圳影兒時(shí)尚集團（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：影兒集團）正式向深圳市中級人民法院提起訴訟請求，就超模呂燕多次在微博上指責影兒集團是“抄抄集團”，造成影兒集團重大名譽(yù)損失和巨額經(jīng)濟損失一事，起訴超模呂燕及其公司上海是你商貿有限公司不正當競爭，要求兩被告立即停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元，并公開(kāi)道歉。
自媒體時(shí)代，人人都有麥克風(fēng)。上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所合伙人車(chē)小燕律師今天要給《張玲說(shuō)法》的讀者們劃一下自媒體發(fā)聲需注意的“紅線(xiàn)”。
記者問(wèn)：柔宇事件中，自媒體對產(chǎn)品的吐槽和企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的揣測和評價(jià)，對企業(yè)形象影響有多大？從點(diǎn)擊和轉發(fā)量看，超過(guò)十萬(wàn)+的這篇爆款文章，企業(yè)的回應有沒(méi)有可能挽回聲譽(yù)？
車(chē)小燕律師指出，新聞評論監督是法律所賦予的權利，自媒體基于真實(shí)的事實(shí)資料，經(jīng)過(guò)一定的合法、合理評判，有權發(fā)表相關(guān)的評價(jià)、意見(jiàn)，包括負面的評價(jià)、意見(jiàn)。
“雖然負面的評價(jià)、意見(jiàn)在一定程度上會(huì )影響企業(yè)的名譽(yù)，但并不當然構成侵權。根據相關(guān)法律規定，如果揣測和評價(jià)的內容是構建在虛假事實(shí)的基礎上，或者在事實(shí)基礎上惡意夸大、使用侮辱性的描述等，則可能構成侵害企業(yè)的名譽(yù)權?！?/p>
車(chē)小燕律師認為，柔宇事件中，若自媒體的描述被證實(shí)是虛假的，且給柔宇公司造成極大的負面影響，則可能構成侵犯企業(yè)的名譽(yù)權。
她的觀(guān)點(diǎn)是，該文章目前的點(diǎn)擊量和轉發(fā)量已超過(guò)十萬(wàn)，屬于行業(yè)內的“爆款文章”，說(shuō)明該文章的傳播廣泛，已經(jīng)引起了相關(guān)群體的廣泛關(guān)注，造成了較大的影響?！澳壳?，企業(yè)主要是從營(yíng)銷(xiāo)現狀方面回應量產(chǎn)的質(zhì)疑，但由于其在天貓平臺的銷(xiāo)量不算突出，因此要想徹底挽回其聲譽(yù)，企業(yè)需要舉證更多的事實(shí)作為支撐?！?/p>
柔宇工作人員與自媒體作者溝通情況（圖片由柔宇工作人員提供）
記者問(wèn)：柔宇提到自媒體作者要求按閱讀量索要版權費，柔宇已報案。請問(wèn)，憑微信聊天記錄頁(yè)面是否形成證據鏈，法院會(huì )采信嗎？
車(chē)小燕律師告訴記者，根據《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規規定，民事證據的類(lèi)型有物證、書(shū)證、證人證言、電子數據等形式，微信聊天記錄屬于電子數據的一種。
“由于電子數據具有容易被篡改的特性，人民法院在審查電子數據時(shí)更為慎重?！?/p>
車(chē)小燕律師表示，微信聊天記錄用作證據必須滿(mǎn)足證據的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性三項原則，如根據當事人提供的對方微信號、綁定的手機號碼以及聊天中透露的相關(guān)信息內容，結合日常生活經(jīng)驗，適用高度蓋然性原則對微信使用者的身份進(jìn)行分析認定；對于聊天記錄的真實(shí)性也可對比雙方各自持有的記錄進(jìn)行比對分析來(lái)判斷是否存在篡改關(guān)鍵內容的情況。
另外，還可能結合其他證據進(jìn)行佐證，以形成完整的證據鏈。
由于本案涉及追究自媒體作者刑事責任的情況，對證據證明力的要求將遠高于民事領(lǐng)域，必須達到排除合理懷疑的高度。
“在司法實(shí)踐中，微信聊天記錄可以作為公安機關(guān)立案偵查的初步證據，但必須結合其他證據相互印證，形成完善的證據鏈，才可能滿(mǎn)足刑事審判中定罪量刑證據的要求?！?/p>
記者問(wèn)：對自媒體或者媒體而言，如何把握度，既客觀(guān)真實(shí)地反應情況，又不會(huì )陷入造謠的困境？
答：媒體作為新聞單位，負有輿論監督使命，在一定程度上推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步發(fā)展，有權對某一事實(shí)發(fā)表批評性的言論，但需要合理把握其邊界。
“根據CNNIC的研究數據，以微信、微博、知乎、貼吧等為代表的自媒體已成為網(wǎng)絡(luò )新聞傳播中最為活躍的主體，自媒體在傳播觀(guān)點(diǎn)、事實(shí)的同時(shí)，也為很多不正當競爭行為提供了便利條件，最為明顯的一個(gè)特征就是商業(yè)詆毀行為在披上‘自媒體觀(guān)點(diǎn)’的外衣后顯得更為隱蔽，其傳播、擴散的破壞性更加難以預料?！?/p>
車(chē)小燕律師指出，一旦商業(yè)詆毀行為借助于自媒體的包裝堂而皇之地出現在互聯(lián)網(wǎng)上后，普通網(wǎng)民對此無(wú)法區分，很可能基于其誤導而做出偏頗的評論，從而又被互聯(lián)網(wǎng)的傳播行為進(jìn)行不斷放大，甚至能夠在短時(shí)間內對知名品牌的經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)造成重大負面影響，該行為將與營(yíng)造公平公正的營(yíng)商環(huán)境政策背道而馳。
無(wú)論是媒體還是自媒體，在發(fā)表言論尤其是批評性言論時(shí)，首先應確保是基于基本屬實(shí)的事實(shí)內容，不應捏造、編造事實(shí)；其次應注意措辭，表達觀(guān)點(diǎn)和看法時(shí)應避免使用侮辱性等惡意詆毀的描述。
記者問(wèn)：從過(guò)往案例看，法院判決的依據是什么？
車(chē)小燕律師分析說(shuō)，類(lèi)似自媒體或媒體發(fā)布文章、評論等涉嫌侵害企業(yè)名譽(yù)權、商業(yè)詆毀的案例中，法院通常根據《民法通則》、《侵權責任法》、《反不正當競爭法》等法律法規，綜合實(shí)際案情進(jìn)行判決。
法院在判定類(lèi)似情況是否構成侵害名譽(yù)權或構成商業(yè)詆毀的一般原則是，首先判定自媒體、媒體發(fā)布的內容（包含原創(chuàng )及轉載的內容）是否屬實(shí)、是否符合基本事實(shí)；其次是與事實(shí)不符的內容是否造成企業(yè)的社會(huì )綜合評價(jià)降低。確定構成侵權后，再綜合侵權人的主觀(guān)過(guò)錯、發(fā)布內容數量、持續時(shí)間及影響范圍等各項因素，酌情確定侵權人應采取停止侵權、消除影響、賠償損失等責任承擔方式。
圖為呂燕微博頁(yè)面截圖
記者問(wèn)：影兒時(shí)尚與超模呂燕在網(wǎng)絡(luò )上就作品版權打起了口水戰，如果其中一方被證實(shí)確實(shí)存在抄襲行為，版權方可以提起怎樣的訴求？
車(chē)小燕認為，若一方最終被證實(shí)確實(shí)存在抄襲行為，則可能構成著(zhù)作權侵權、不正當競爭。權利人可以向有管轄權的人民法院起訴要求侵權方停止侵權（如要求侵權方停止銷(xiāo)售、銷(xiāo)毀涉嫌侵權的服裝等產(chǎn)品）、消除影響、賠禮道歉（如侵權方通過(guò)報紙、微博等媒體或自媒體公開(kāi)發(fā)表聲明澄清相關(guān)事實(shí)并向權利人道歉）、賠償損失等民事責任。
關(guān)于賠償損失的金額，侵權人應當按照權利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。權利人的實(shí)際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節、案件的證據因素等，酌定判決。
記者問(wèn)：外觀(guān)設計或者服裝設計的版權之爭，我們需要厘清的法律問(wèn)題有哪些？
車(chē)小燕律師告訴記者，根據我國法律，實(shí)用藝術(shù)品，例如服裝設計的作品，依照伯爾尼公約的規定，被認為是具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構成要件的智力創(chuàng )作成果。由于其具有工業(yè)產(chǎn)品與作品的雙重屬性，既可以采用外觀(guān)設計專(zhuān)利權予以保護，也可以采用著(zhù)作權對其進(jìn)行保護。
在外觀(guān)設計或者服裝設計的版權之爭中，以版權之爭為例，首先應明確權利及權利主體是否適格，這是認定侵權與否的先決條件：（1）權利適格，即權利人主張保護的設計應屬于《著(zhù)作權法》保護的作品的范疇，例如該設計應當具有獨創(chuàng )性；（2）權利主體適格，即權利人是該設計的原創(chuàng )作者，或者權利人是從原創(chuàng )作者處合法取得該設計。在我國，作品一經(jīng)創(chuàng )作完成，不論是否發(fā)表、登記，作者即取得著(zhù)作權，所以權利人在舉證自己是適格的權利主體時(shí)應加強對設計原創(chuàng )性證據的梳理。
其次，應有明確的侵權方及侵權行為。實(shí)踐中，如何認定是否構成侵權是著(zhù)作權爭議中的難點(diǎn)所在，尤其是對兩種設計是否構成“實(shí)質(zhì)性近似”的認定，需要專(zhuān)業(yè)人員結合法律規定及行業(yè)慣例等進(jìn)行詳細比對。
關(guān)于賠償金額大小，權利人可以積極舉證侵權行為造成的實(shí)際損失等。
【關(guān)于車(chē)小燕律師】
車(chē)小燕律師
車(chē)小燕律師，上海市錦天城（深圳）律師事務(wù)所合伙人，深圳市律師協(xié)會(huì )知識產(chǎn)權法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任。
畢業(yè)于西南交通大學(xué)計算機及應用專(zhuān)業(yè)，擁有專(zhuān)利代理人資格、高級人力資源管理師資格。2010年開(kāi)始律師執業(yè)，主要執業(yè)領(lǐng)域為知識產(chǎn)權，代理過(guò)大量的知識產(chǎn)權糾紛案件，現擔任多家科創(chuàng )型企業(yè)的常年法律顧問(wèn)以及深圳市龍華區科技創(chuàng )新局的法律顧問(wèn)。
