時(shí)下,一些消費場(chǎng)所為吸引客源,花費不少心思將裝修精心升級,使其成為許多年輕網(wǎng)友熱捧點(diǎn)贊的網(wǎng)紅“打卡”地。然而,近日有一則報道稱(chēng),廣西柳州的韋女士和丈夫在逛某咖啡店時(shí),沒(méi)點(diǎn)單消費只隨手拍了幾張漂亮照片,臨走竟被要求交50元拍照費。此類(lèi)事件引發(fā)網(wǎng)友熱議。有人說(shuō),商家明顯是亂收費;也有人說(shuō),店家收費沒(méi)問(wèn)題——怎么可以隨意利用別人地方呢?還有人說(shuō),收費可以,但是要明碼標價(jià)。你咋看?
商家畢竟要做生意,顧客只拍照不消費不地道
@可可:店家自己花錢(qián)租的店面、買(mǎi)的裝修布置,不是大家繳稅建成的公眾場(chǎng)所,去了光拍照不花錢(qián)也有點(diǎn)不地道。
@無(wú)名小卒A:現在有很多人熱衷于到某地拍照“打卡”、發(fā)朋友圈“炫耀”,從這個(gè)角度來(lái)講,我覺(jué)得咖啡店對其收費的做法合理。
@慕林H:個(gè)人覺(jué)得商家做法沒(méi)毛病,畢竟人家打開(kāi)門(mén)做生意,你就來(lái)這里拍拍照又不點(diǎn)東西喝,不覺(jué)得會(huì )打擾人家做生意嗎?
@純灰色白:這個(gè)按情理來(lái)說(shuō)應該收費,如果大家都一窩蜂地進(jìn)去免費拍照,人家還做不做生意了?
@水院邱比特:你消費了,這是咖啡館,允許你拍;你沒(méi)消費咖啡,這是攝影棚,收費合理。
商家收費須先說(shuō)明,否則侵犯消費者的知情權
@止戈為武:其實(shí)這對商家也是一種宣傳,因此拍照不是不可以的,只要不妨礙人家做生意就行。
@逍遙游矣:韋女士做法值得商榷,但商家確實(shí)侵犯了消費者的知情權。
@SoloisRoy:可以禁止別人拍照,或者寫(xiě)明了收費,但是拍完了上去收費不對。
@古古鳥(niǎo):其實(shí)商家把說(shuō)法改一改就可以了:“場(chǎng)地拍攝使用費50元/位;店鋪消費滿(mǎn)68元,可免費使用場(chǎng)地”。
@奶油豆包:雙方都有問(wèn)題?？Х鹊赍e在沒(méi)有先出言勸阻,而是直接索要拍照費;可換作我是消費者,也不敢這么厚臉皮不點(diǎn)單只拍照,感覺(jué)這跟霸座沒(méi)啥區別。
以“最低消費”來(lái)收費不合規,是一種霸王條款
@歐陽(yáng):想知道物價(jià)部門(mén)對這種拍照收費的具體規定,咖啡館、酒吧、飯店有沒(méi)有這種經(jīng)營(yíng)范圍的許可呢?
@韋:如果商家把這個(gè)做為“最低消費”來(lái)設定,那肯定是不合規的,“最低消費”是一種霸王條款。