有200多年歷史的“長(cháng)隆世居”103號房是祖上傳給葉女士的祖屋，因年久失修，葉女士決定重新修繕，不料在修繕過(guò)程中被深圳市坪山區規劃土地監察局將新建的五面內墻拆除。于是，葉女士將坪山規土局告上法庭，要求法院確認被告拆除“長(cháng)隆世居”103號房屋的行政程序違法、行政行為違法，賠償給她造成的經(jīng)濟損失217220元，同時(shí)判令坪山規土局承擔本案全部訴訟費用。鹽田法院一審判決坪山規土局行為違法，坪山規土局不服上訴。近日，深圳中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
修繕祖屋內墻被拆，業(yè)主索賠21萬(wàn)余元
鹽田法院審理查明，“長(cháng)隆世居”客家圍屋建于1794年，占地面積為6485平方米，整體結構和布局保存較為完好，位于我市龍崗區坑梓街道金沙社區金沙居民小組。2012年第三次全國文物普查時(shí)，“長(cháng)隆世居”被原坪山新區公布為未定級不可移動(dòng)文物。
葉女士的祖屋為“長(cháng)隆世居”客家圍屋的一角，僅占一小部分。祖屋年久失修，僅剩外墻四壁，內墻坍塌僅剩一米多高。2016年3月15日，葉女士通過(guò)原坪山新區坑梓辦事處文體服務(wù)中心向原坪山新區公共事業(yè)局申請維修加固祖屋。同年3月29日，原坪山新區公共事業(yè)局作出回復，原則同意葉女士出資對其自己所屬物業(yè)進(jìn)行加固、保養、維護，對不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕、保養、遷移，必須遵守不改變文物原狀的原則，且必須遵守相關(guān)其他國家法律、法規，施工中不得亂建、超建，同時(shí)設計施工圖紙需報備。但葉女士沒(méi)有進(jìn)行圖紙報備。
葉女士向坪山規土局申請對祖屋進(jìn)行修繕，坪山規土局于2016年5月27日作出回復，告知葉女士其沒(méi)有相關(guān)審批職責。
2016年8月24日，坪山規土局發(fā)出《責令停止（改正）違法行為通知書(shū)》，內容為：葉女士沒(méi)有取得《建設工程規劃許可證》，于2016年8月24日被發(fā)現在“長(cháng)隆世居”施工建設（老屋修繕），責令其立即停止違法行為，并于2016年8月29日前自行拆除新建磚墻，逾期不拆除的將根據有關(guān)法律規定實(shí)施行政處罰，并可根據需要采取行政強制措施。坪山規土局將《責令停止（改正）違法行為通知書(shū)》交給現場(chǎng)工人。
由于葉女士未自行拆除，坪山規土局于2017年1月17日將葉女士新建的五面內墻拆除。
于是，葉女士將坪山規土局告上法庭，要求法院確認坪山規土局拆除“長(cháng)隆世居”103號房屋的行政程序違法、行政行為違法，賠償經(jīng)濟損失217220元，同時(shí)判令坪山規土局承擔本案全部訴訟費用。
法院判決：坪山規土局行為違法
鹽田法院認為，坪山規土局具有對違反城市規劃的行為進(jìn)行查處的職責，但是，本案的“長(cháng)隆世居”作為未定級不可移動(dòng)文物，對其監督管理應當適用文物保護方面的法律規定。文物保護法沒(méi)有要求未定級不可移動(dòng)文物的修繕應當報規劃部門(mén)批準，并且，對于違法擅自修繕不可移動(dòng)文物的行為，也應由文物主管部門(mén)負責查處，而不是規劃土地監察部門(mén)。
由于葉女士的祖屋僅是“長(cháng)隆世居”整體建筑的一小部分，因此，葉女士的施工行為應屬修繕。葉女士修繕祖屋并不需要取得建設工程規劃審批手續，其行為不屬于違反城市規劃的行為，因此，坪山規土局沒(méi)有職權對葉女士的修繕行為進(jìn)行查處。事實(shí)上，葉女士的修繕行為已經(jīng)經(jīng)過(guò)文物主管部門(mén)批準。即使葉女士沒(méi)有向文物主管部門(mén)提交報建圖紙，是否屬于違法修繕行為，依法也應當由文物主管部門(mén)進(jìn)行查處。綜上，坪山規土局不具有對葉女士“長(cháng)隆世居”祖屋的施工行為進(jìn)行查處的行政職權。
由于坪山規土局沒(méi)有對葉女士“長(cháng)隆世居”祖屋的施工行為進(jìn)行行政管理的職權，因此，坪山規土局實(shí)施的逕行拆除行為違法。
今年4月12日，鹽田法院作出一審判決：確認坪山規土局拆除葉女士“長(cháng)隆世居”祖屋的五面內墻的行為違法。案件受理費50元，由坪山規土局負擔。
近日，深圳中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。